Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-140/21 по делу N А60-64931/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-64931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество "Финансовая Корпорация Открытие", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-64931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Финансовая Корпорация Открытие" - Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019 N 5Ф/237).

Индивидуальный предприниматель Сохибов Джумъабек Ходиходжаевич (далее - предприниматель Сохибов Д.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Финансовая Корпорация Открытие", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 775 937 руб. 75 коп.

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 775 937 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 759 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, добровольно подписав заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.10.2019, истец выразил свое согласие на принятие изложенных в договоре условий, поэтому уже после их совершения он не вправе ставить вопрос о возврате удержанной с него комиссии; при заключении и исполнении договора истец не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов.

По мнению ответчика, поскольку комиссия была удержана банком в полном соответствии с условиями договора, заключенного с предпринимателем, то к правоотношениям сторон неприменимы положения о неосновательном обогащении.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сохибов Д.Х. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Сохибовым Д.Х. (клиент) и обществом "Финансовая Корпорация Открытие" (банк) 09.10.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810004500008928.

На счет предпринимателя Сохибова Д.Х. 10.10.2019 зачислен перевод - остаток средств с закрываемого счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" в сумме 22 774 221 руб. 86 коп., при этом за зачисление перевода от 09.10.2019 N 52948 банком удержана комиссия в сумме 1 775 937 руб. 75 коп. (8% от суммы операции).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, предприниматель Сохибов Д.Х. в адрес банка направил претензию от 21.10.2019 (получена адресатом 25.10.2019) с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "Финансовая Корпорация Открытие" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 800 000 руб. взимается комиссия в размере 8% от суммы операции (пункт 1.13 тарифов).

Суды пришли к выводу, что это условие является несправедливым, ухудшающим положение клиента. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (за исключением пункта 1.12 Тарифа и поступлений из бюджета).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа суды сочли недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 775 937 руб. 75 коп., суды пришли к выводу о необходимости ее возврата в указанном размере предпринимателю и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку применительно к настоящему спору суд первой инстанции принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. Действия ответчика, осуществляющего удержание спорной комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "Финансовая Корпорация Открытие" спорные денежные средства обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принята во внимание апелляционным судом, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-64931/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота