Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6410/20 по делу N А60-66586/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-66586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, отделение ФСС, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-66586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Киричек Н.Р. (доверенность от 07.09.2020);

публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество, ПАО "Уралхимпласт") - Чирков Д.И. (доверенность от 30.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление, управление ПФР) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.11.2019 N 075V12190000933 (дело N А60-67868/2019).

ПАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 11.11.2019 N 307 в части доначисления сумм страховых взносов 297 075 руб. 48 коп., штрафа в размере 59 415 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А60-66586/2019).

Определением суда от 16.03.2020 дела N А60-67868/2019 и N А60-66586/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения фонда от 11.11.2019 N 307 в части доначисления недоимки в сумме 297 075 руб. 48 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что, поскольку ни аттестацией рабочих мест, ни проведенной специальной оценкой труда не рекомендована выдача бесплатного молока, лечебно-профилактического питания отдельным работникам общества (заместитель начальника цеха, водители), фактическая занятость работников во вредных условиях и факт воздействия на них вредных факторов, не подтверждены, и предоставление обществом молока, других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания не носит компенсационный характер, указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждение считает, что стоимость молока и других равноценных пищевых продуктов, выдаваемых работникам, занятым во вредных условиях труда, а также стоимость бесплатного лечебно-профилактического питания, выдаваемого работникам, занятым в особо вредных условиях труда не поименована в разделе социальных гарантий, предоставляемых в ПАО "Уралхимпласт".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на определение наличия вредных производственных факторов, наличия вредных, особо вредных и (или) опасных условий труда, проведенной специальной оценкой условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда по правилам части 1 статьи 3, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Полагает, что согласно представленных обществом карт аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, карт аттестации специальной оценки условий труда, отчетов о проведении специальной оценки условий труда, утвержденных Председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 12.05.2015, 30.09.2016, 01.12.2017 необходимость выдачи работникам молока и лечебно-профилактического питания не установлена, следовательно, не является компенсацией, предусмотренной статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что ни работодателем, ни работником, ни профсоюзным органом не обжалованы результаты проведенной аттестации и специальной оценки условий труда. Полагает, что судами при рассмотрении данного дела необоснованно произведена переоценка результатов аттестации и специальной оценки условий труда на рабочих местах, и сделано заключение об условиях труда.

Отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Уралхимпласт", поступивший 12.10.2020 в электронном порядке, судом кассационной инстанцией к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС и управлением ПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесены решения: от 11.11.2019 N 307 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу назначен штраф в сумме 59 519 руб. 62 коп., в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предложено уплатить недоимку в размере 297 598 руб. 11 коп., пени в сумме 25 657 руб. 89 коп.; от 13.11.2019 N 075V12190000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу назначен штраф в размере 408 914 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2 044 570 руб. 80 коп., пени в размере 66 657 руб. 43 коп.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы названных организаций о том, что по итогам проведенных мероприятий по аттестации рабочих мест, специальной оценки рабочих мест по условиям труда необходимость бесплатного лечебно-профилактического питания - не установлена; необходимость выдачи бесплатного молока установлена выборочно.

При вынесении оспариваемых решений сделан также вывод о том, что, поскольку по результатам аттестации рабочих мест, проведенной специальной оценки условий труда не рекомендована выдача бесплатного молока, лечебно-профилактического питания отдельным работникам, следовательно, предоставление работодателем молока, других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания не носит компенсационный характер, в связи с чем спорные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Обществом оспорены названные решения по основанию, связанному с доначислением страховых взносов в связи с выводом о занижении облагаемой страховыми взносами базы на стоимость молока и лечебно-профилактического питания в 2016, 2017, 2018 годах.

Установив, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суды сделали вывод о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, но кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Аналогичная норма установлена абзацем 10 пункта 2 части 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, в абзаце 2 пункта 1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 названного постановления от 13.03.2008 N 168 работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126. Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - приказ N 45н).

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 1 к приказу N 45н в соответствии со статьей 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Допускается замена компенсационной выплаты на молоко или другие равноценные продукты по письменным заявлениям работников (абзац 2 пункта 10 приложения N 1 к приказу N 45н).

В силу пункта 13 приложения N 1 к приказу N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются наличие результатов проведения специальной оценки условий труда; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Из материалов дела суды верно заключили, что доказательств наличия согласия первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда фондом не представлено.

При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им перечисленных выше требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного приказа.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов (приложение N 3 к приказу N 45н).

С учетом изложенного, суды верно указали, что у общества не имелось оснований для прекращения бесплатной выдачи молока (предоставления денежной компенсации), в отсутствие согласия профсоюзной организации, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором и носят социальный характер.

Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, а также Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 46н (далее - приказ N 46н).

Наименования профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и других служащих, предусмотренных в приказе N 46н, указаны согласно соответствующим выпускам Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (пункт 3 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания).

В соответствии с пунктом 5 приказа N 46н лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации.

С учетом указанного лечебно-профилактическое питание выдается работникам в соответствии с Перечнем, вне зависимости от класса условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Судами верно отмечено, что, поскольку из содержания спариваемого решения не следует, что занимаемые работниками должности не соответствовали предусмотренному Перечню должностей, профессий, начисление страховых взносов на стоимость лечебно-профилактического питания со ссылкой на результаты специальной оценки условий труда является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уралхимпласт" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, VI классов опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-01018.

Судами установлено, что в проверяемый период (2016-2018 года) на предприятии действовали коллективные договоры на 2014-2016 годы и на 2017-2020 годы, а также приказы от 26.12.2014 N 237, от 04.03.2016 N 351, которые предусматривали осуществление выдачи молока и лечебно-профилактического питания, работникам, занятым на работах с вредными (особо вредными) условиями труда. В приложениях к коллективным договорам (N 1, 2), утвержденным работодателем и председателем профкома в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 46н и N 45н определены перечни профессий и должностей, которым в дни работы устанавливалась бесплатная выдача молока и лечебно-профилактического питания.

Материалами дела подтверждено, что обществом выдача лечебно-профилактического питания и молока производилась в соответствии с утвержденными перечнями профессий и должностей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды верно заключили, что выдача молока и лечебно-профилактического питания работникам предусмотрена коллективными договорами общества, осуществлена с учетом наличия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, обусловленных его занятостью на работах, связанных с вредными производственными факторами.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суды установили, что расходы, произведенные обществом на выдачу молока и лечебно-профилактического питания работникам, перечисленным в списке профессий рабочих и служащих, связанных с вредными условиями работы, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, данные выплаты носят компенсационный характер, в связи с необходимостью выполнения трудовых функций в условиях воздействия вредных производственных факторов, сделав обоснованный вывод, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления учреждением обществу спорных сумм взносов, пеней, штрафа, обоснованно удовлетворив заявленное обществом требование о признании недействительным решения фонда от 11.11.2019 N 307 в части доначисления недоимки в размере 297 075 руб. 48 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Выводы судов в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения управления от 13.11.2019 N 075V12190000933 сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование учреждением положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-66586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков