Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-122/21 по делу N А76-943/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-943/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника Манохина Михаила Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.08.2017, заключенного между должником и матерью должника Шульгиной Ольгой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Плужниковой Е.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество РАО "Эксперт") возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны.

Решением суда от 05.09.2019 Плужникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгиной О.А. денежных средств в сумме 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, заключенный между Плужниковой Е.Н. и Шульгиной О.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Шульгиной О.А. в конкурсную массу должника Плужниковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 2 030 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плужникова Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что граждане свободны в заключении договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с нормами законодательства на возмездной основе по рыночной цене, факт передачи денег подтверждается распиской.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению общества РАО "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 заявление общества РАО "Эксперт" признано обоснованным, в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества РАО "Эксперт" в сумме 5 158 996 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.06.2019 финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.09.2019 Плужникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Определением суда от 25.11.2019 признаны обоснованными требование Михайленко Евгения Владимировича к должнику Плужниковой Е.Н. в размере 216 435 руб. 97 коп. основной задолженности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим были оспорены ряд сделок должника, по результатам поданных заявлений приняты следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 сделка по перечислению 26.03.2019 Плужниковой Е.Н. Плужникову Е.А. денежных средств в сумме 211 500 руб. признана недействительной, с Плужникова Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 211 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Манохина М.С. о признании недействительной сделкой заключенного 26.04.2017 между Плужниковой Е.Н. (продавец) и Шульгиной О.А. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:15 площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, уч-к 557, применены последствия недействительности сделки - на Шульгину О.А. возложена обязанность возвратить финансовому управляющему Плужниковой Е.Н. названный земельный участок. С Шульгиной О.А. в конкурсную массу должника Плужниковой Е.Н. взыскано 665 000 руб., с Шульгиной О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (является предметом кассационного обжалования в рамках иного кассационного производства);

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 также удовлетворено заявление финансового управляющего Манохина М.С. о признании недействительной сделкой заключенного 11.08.2017 между Плужниковой Е.Н. (продавец) и Шульгиной О.А. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м и дома общей площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", участок N 1-379, применены последствия недействительности сделки, на Шульгину О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Плужниковой Е.Н. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0103004:6785, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", участок N 1-379;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0107005:3039, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", участок N 1-379.

В рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что Шульгина О.А. является матерью должника Плужниковой Е.Н.

Между Плужниковой Е.Н. (продавец) и Шульгиной О.А. (покупатель) 11.08.2017 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 232.

На основании пункта 4 договора стоимость отчуждаемого имущества указана сторонами договора в размере 3 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.08.2017.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспертоценка" от 28.08.2020 N 05-20/У о рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 15.08.2017 составляла 2 030 400 руб.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 28.08.2020 N 4008/20 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры установлено, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.08.2017 составляла 1 831 000 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019 установлено, что впоследствии указанная квартира перепродана ответчиком, государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.04.2018, квартира перепродана ответчиком по цене 2 140 000 руб.

Финансовый управляющий Манохин М.С., ссылаясь на недействительность заключенной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании указанного ответчик признается аффилированным должнику лицом, которое знало или должно было знать о ее неплатежеспособности в момент заключения сделки, а также о цели ее заключения (вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик признается аффилированным должнику лицом, которое знало или должно было знать о ее неплатежеспособности в момент заключения сделки, а также о цели ее заключения (вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания), учитывая отсутствие доказательств передачи со стороны Шульгиной О.А. денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шульгиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества 2 030 400 руб. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной заключением общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспертоценка" от 28.08.2020 N 05-20/У, и отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 28.08.2020 N 4008/20, а также, принимая во внимание, что квартира была перепродана ответчиком через восемь месяцев после совершения спорной сделки по цене 2 140 000 руб., верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 030 400 руб., как наиболее точный размер рыночной стоимости оспариваемой квартиры.

Довод заявителя кассационной жалобы о свободном установлении цены при заключении договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления какой-либо оплаты за спорную квартиру.

Доводы кассатора о доказанности факта возмездности спорного договора являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-943/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский