Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-2319/20 по делу N А76-943/2019

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны, Шульгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-943/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны (далее - Плужникова Е.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61230070089 о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении Плужниковой Екатерины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Манохин М.С. 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2017 с кадастровым номером 74:19:0803002:15, площадью 1497 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п.Красное поле, уч-к 557, заключенный между Должником и Шульгиной Ольгой Анатольевной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Шульгиной Ольге Анатольевне распоряжаться (расходовать) денежными средствами, поступающими от Налетова Владимира Семеновича в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей.

Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, поступающих Шульгиной Ольге Анатольевне в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2019 судом произведена замена принятых обеспечительных мер на арест денежных средств, поступающих Шульгиной Ольге Анатольевне от Налетова Владимира Семеновича в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей.

Шульгина О.А. 20.01.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плужникова Е.Н., Шульгина О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, также ссылаются на нарушение норм процессуального права, поскольку первоначальное судебное заседание по ходатайству Шульгиной О.А. назначалось на 27.02.2020, однако конечный судебный акт вынесен 27.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства ответчика принималось судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания сделки должника по продаже земельного участка, совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ответчиком земельный участок реализован третьему лицу, что предполагает возмещение ответчиком стоимости переданного по сделке имущества.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества ответчика, за счет которого будет производиться взыскание денежных средств, в случае признания сделки недействительной, то есть меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Шульгина О.А. не предоставила каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при замене обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, не соответствуют действительности, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника к Шульгиной О.А. не окончено. Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020. Факт отказа финансового управляющего от требований к Налетову Владимиру Семеновичу об оспаривании договора купли-продажи от 19.09.2018 не имеет правового значения для принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Указание подателей жалобы на то, что суд изначально указал одну дату судебного заседания, а затем исправил на иную дату, обоснованно, однако не нарушает прав подателей жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Податели жалобы не называют, как нарушены их права и законные интересы рассмотрением ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-943/2019 в полном объеме, в резолютивной части постановления от 24.03.2020 по настоящему делу обнаружена опечатка в части указания подателей жалобы, а именно, в числе подателей жалобы не указана Шульгина Ольга Анатольевна.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, при изготовлении его в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны, Шульгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева