Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-549/21 по делу N А76-8895/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-8895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А76-8895/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - Дроженко Ю.В. (доверенность от 19.11.2020 N 05-01/23550).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ" города Челябинска) - Соколова У.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1).

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию "ПОВВ" города Челябинска о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени за период с 02.03.2018 по 05.02.2020 в размере 22 281 759 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр", Администрация города Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия "ПОВВ" города Челябинска в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана задолженность в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени в размере 23 844 328 руб. 56 коп.; пени от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие "ПОВВ" города Челябинска обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба предприятия "ПОВВ" города Челябинска принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020.

Предприятием "ПОВВ" города Челябинска заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии иловых осадков сточных вод, вывозимых на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство предприятия "ПОВВ" города Челябинска о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие потребительской ценности отходов, вывозимых предприятием "ПОВВ" города Челябинска на городскую свалку муниципального унитарного предприятия "Горэкоцентр" не имеет правового значения для разрешения данного дела, и не входит в предмет доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о соответствии иловых осадков сточных вод, вывозимых на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов. При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями процессуальной экономии и необходимостью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд обоснованно назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе комплексной, относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 82, 144, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А76-8895/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина