Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8063/20 по делу N А76-43630/2018

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-43630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажного предприятия "Гидросети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-43630/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Монтажного предприятия "Гидросети" -Калашникова И.В. (доверенность от 30.03.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Монтажному предприятию "Гидросети" (далее - общество МП "Гидросети", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 264 824 руб. 96 коп.; по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 500 279 руб. 22 коп.; по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 91 733 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург".

Общество МП "Гидросети" обратилось к обществу "СК "БАМ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы общество МП "Гидросети" ссылается на отсутствие вины субподрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ. По мнению общества МП "Гидросети", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество "Волма-Оренбург" подтвердило доводы ответчика о возникших препятствиях при выполнении обществом МП "Гидросети" принятых на себя обязательств. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части размера неустойки и отказа в зачете однородных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении встречного иска и оставления требования встречного иска без рассмотрения в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (далее - генеральный подрядчик) и обществом "МП "Гидросети" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС4128 (далее - договор).

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП "Волма-Оренбург", расположенного по адресу: обл. Оренбургская, район Беляевский, пос. Дубенский (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора общая цена договора является максимальной (закрытой) и составляет 3 009 374 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В разделе 4 договора стороны согласовали начало работ: 12.11.2014 года и окончание работ: 13.12.2014.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.01.2015, 19.02.2015, 17.04.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 10.07.2015, 23.11.2015, 23.03.2016, 23.03.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ), за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 18.05.2015 к договору N ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 4 312 751 руб. 92 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течение 20 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.12.2015, 23.11.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 02.03.2016, 20.04.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2015 к договору N ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 1 554 807 руб. 21 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течение 25 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.10.2015, 23.11.2015, 23.02.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" 30.09.2015 преобразовано в общество "СК "БАМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5120/2016 от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5120/2016 от 24.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия исх. N 818 от 25.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия со стороны субподрядчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился к обществу "СК "БАМ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 824 руб. 96 коп. по договору от 07.11.2014 N ИС4128, неустойки в сумме 500 279 руб. 22 коп. по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015, неустойки в сумме 91 733 руб. 63 коп. по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Отклоняя довод об отсутствии вины общества МК "Гидросети" в допущенной просрочке выполнения спорных работ, апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что субподрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом генподрядчика.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 599 786 руб. 47 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования общества "СК "БАМ".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в зачете требований по первоначальному и встречному искам, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку общество "СК "БАМ" определением от 21.10.2016 по делу N А76-5120/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно отказали в осуществлении зачета первоначального и встречного требований в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-43630/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова