Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-6602/18 по делу N А60-43181/2017

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серовой (Мартышко) Алены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-43181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Мартышко А.В. лично

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по заявлению Абросимова И.Н. возбуждено производство по делу о признании Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (далее - организация "ОСВВС", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении организации "ОСВВС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 Свердловская общественная организация "ОСВВС" признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

В арбитражный суд 04.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Захарова Олега Витальевича, Карташова Никиту Юрьевича, Батухтина Георгия Ивановича, Возжаеву Анжелу Евгеньевну, Батуеву Елену Александровну, Сайфунова Андрея Георгиевича, Хожахунову Елену Николаевну, Иванова Игоря Викторовича, Иванову Яну Юрьевну, Гаврилюк Ивана Ивановича, Мукину Екатерину Владимировну, Уланову Анну Германовну, Кадиеву Наталью Сергеевну, Чанглян Геворга Юриковича, Широкову Любовь Александровну, Дубровскую Елену Юрьевну, Маврину Екатерину Витальевну, Музыченко Наталью Юрьевну, Нохрину Алену Николаевну, Третьякову Валентину Викторовну, Саловского Вячеслава Юрьевича.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в дело в качестве ответчика привлечен Наймушин Артемий Антонович в лице законного представителя Наймушиной Натальи Викторовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2015, заключенный между Серовой А.Д. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой А.Д. в пользу должника 4 075 000 руб., в остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Серова (Мартышко) А.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатом экспертизы, который положен в основу судебных актов, полагая неверным и противоречащим земельному законодательству и законодательству об оценочной деятельности подход, примененный при проведении экспертизы. Кассатор считает несостоятельными выводы судов о получении ею прибыли в результате продажи земельных участков, приобретенных у должника. По мнению Серовой А.Д. судами сделаны ошибочные выводы о безвозмездности сделки, а также отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения спорных земельных участков.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Серова (Мартышко) А.Д. указывая на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора проведено три судебных экспертизы, обращает внимание, что мотивы, по которым суды приняли в качестве одного из доказательств по делу одно из трех экспертных заключений, не приведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 за организацией "ОСВВС" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:65 площадью 428000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Затем, 17.03.2015 между должником (продавец) и Серовой А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно которому указанный выше земельный участок передан покупателю по цене 900 000 руб. Согласно предусмотренному в пункте 3 порядку расчетов, покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в момент заключения договора.

Далее 02.07.2015 Серовой А.Д. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на 141 участок, в июле 2015 года право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за Серовой А.Д., которые затем были проданы от имени Серовой А.Д. - Мартышко А.В. физическим лицам для дачного строительства.

В дальнейшем, определением суда от 20.08.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 13.02.2018 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что сделки - договор купли-продажи от 17.03.2015, по разделу земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи вновь созданных земельных участков третьим лицам являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, ссылаясь на то, что сделки совершены в преддверии банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, а в дальнейшем земельные участки были реализованы по заниженной цене, тогда как Серова А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между Серовой А.Д. и должником недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие встречного предоставления, последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с Серовой А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 075 000 руб., исходя из средней арифметической стоимости, установленной в заключениях экспертов, указав, что установить стоимость земельных участков, находящихся до настоящего времени в собственности Серовой А.В. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды отклонили доводы о солидарном взыскании с Мартышко А.В. и Серовой А.Д. денежных средств, вырученных за проданные земельные участки, исходя из того, что Мартышко А.В. участвовал в указанных сделках в качестве представителя, действовавшего на основании доверенности, указав, что данные действия заинтересованного по отношению к должнику лица и их последствия могут быть оценены судом в рамках других требований (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности), не связаны с требованием о признании сделки недействительной, в которой сам Мартышко А.В. непосредственного участия не принимал.

В отношении требований к физическим лицам, приобретшим земельные участки, о возврате в конкурсную массу которых просил управляющий, суды не усмотрели признаков единой цепочки передачи спорных земельных участков, в отсутствие единого умысла их участников, а также недобросовестность приобретателей - физических лиц, в связи с чем прекратил производство в данной части на основании статьи 150 АПК РФ, отметив, что согласно статье 27 АПК РФ иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве, при этом последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является возврат в конкурсную массу должника всего, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сделка совершена 17.03.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.08.2017, из чего следует, что спорная сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания членов общественной организации "ОСВВС", участниками собрания являлись Мартышко В.И., Мартышко А.В., Мартышко Е.В., которые также являлись членами правления организации, председателем организации являлся Мартышко В.И., при этом, Серова А.Д. в период с 20.05.2016 по 15.11.2016 являлась супругой Мартышко А.В. Доверенность на имя Мартышко А.В. (представителю бывшего собственника земельного участка - должника) Серовой А.Д. была выдана 23.06.2015, согласно которой Мартышко А.В. предоставлено право управлять и распоряжаться принадлежащим Серовой А.Д. на праве собственности земельным участком, и все последующие договоры купли-продажи земельных участков с физическими лицами от имени Серовой А.Д. заключал Мартышко А.В., действующий на основании данной доверенности. Таким образом, Мартышко А.В., действующий на основании указанной доверенности осуществлял фактическое распоряжение земельным участком, при этом он имел возможность распорядиться этим земельным участком и без заключения спорного договора купли-продажи. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, доказательства иного не представлены. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности между должником и Серовой А.Д., а, следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, включая подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив и проанализировав обстоятельства оплаты Серовой А.Д. по спорной сделке, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих реальность факта передачи денежных средств Серовой А.Д. по договору купли- продажи земельного участка должнику, учитывая, что Серовой (Мартышко) А.Д. не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у нее на момент совершения сделки свободных денежных средств, достаточных для оплаты, что совокупный доход Серовой А.Д. не тождественен (значительно меньше) стоимости спорного земельного участка, при том, что, помимо его приобретения, Серова А.Д. должна была нести расходы на личные и иные нужды, а доказательства аккумулирования необходимых денежных средств отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Серовой А.Д. финансовой возможности осуществления оплаты по спорного договору, равно как и факта реальности передачи Серовой А.Д. в пользу должника денежных средств в счет оплаты земельного участка, с учетом наличия возбужденных в отношении последней исполнительных производств.

Кроме того, суды установили, что из пояснений представителя Нижнесергинского муниципального образования Зырянова М.Ф., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 следует, что спорный земельный участок был передан в собственность должника на льготных условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП "Об утверждении порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", и на основании подпункта 2.2, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должник имел право на получение земельного участка на льготных условиях продажи - 2,5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 05.12.2013, которая составляла 32 750 560 руб., тогда как указанный участок приобретен должником по договору купли-продажи от 08.07.2014 N 188, заключенному с Администрацией Нижнесергинского муниципального района по цене 818 764 руб. для дачного строительства на льготных условиях, а в дальнейшем разделен на иные земельные участки, от реализации 60 из которых выручены денежные средства в сумме 8 654 500 руб., притом, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлены, основываясь на результатах экспертных заключений, установив среднюю рыночную стоимость спорного земельного участка в сумме 4 075 000 руб., как среднее арифметическое от стоимости, установленной в трех заключениях экспертов (в каждом из которых она являлась различной), с учетом реализации участков, на которые был разделен спорный участок по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке, суды пришли к выводу о доказанности наличия неравноценного встречного исполнение по оспариваемому договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, которая заключены сторонами на безвозмездной основе в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суды пришли к выводу о доказанности совершения спорной сделка с причинением вреда кредиторам должника, выразившемся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи указанного земельного участка, и удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия её недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана правовая оценка, при этом несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, оцененного судами наряду с иными доказательствами по делу.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-43181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой (Мартышко) Алены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева