Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-7594/16 по делу N А71-6742/2015

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 признано обоснованным заявление Вершинина С.П. о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих "Авангард"; требование Вершинина С.П. в размере 522 802 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.03.2017 предприниматель Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Представитель собрания кредиторов Сорокин Андрей Николаевич 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены: Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин С.П. просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац на страницах 13-14 "Кроме того, суд находит состоятельными доводы Сорокина А.Н. о непринятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Вершининым С.П., возникшей из договора купли-продажи от 01.09.2014. в связи с ее погашением, поскольку из представленных писем Жебровского Р.В. и Васильева С.В. следует, что вышеназванное имущество должника возвращено в рамках указанной сделки в счет погашения соответствующей задолженности; финансовым управляющим в указанной части обоснованных возражений не представлено, доводы заявителя не оспорены", а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Вершинина С.П. отменить. Вершинин С.П. считает, что данное суждение не соответствует действительности; указывает на то, что денежное требование Вершинина С.В. к должнику в размере 522 802 руб. 80 коп., включенное в реестр определением суда от 28.08.2015, было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному между должником (покупатель) и предпринимателем Васильевым С.В., право требования оплаты было уступлено Васильевым С.В. Вершинину С.П. по договору цессии от 17.11.2014, при этом определение суда от 28.08.2015 не оспорено; а пояснения представителя должника касались частичного возврата имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.09.2014, однако имущество, обязательство по оплате которого уступлено Вершинину С.П., обратно продавцу - предпринимателю Васильеву С.В. не возвращалось, поэтому суды ошибочно пришли к выводу о возврате всего имущества; договор был заключен на поставку товара в количестве 10 единиц, товар был получен должником, задолженность по оплате 2 единиц товара по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 была уступлена Вершинину С.П., Васильевым С.В. были даны пояснения о том, что оборудование возвращено в количестве 8 единиц, документы на возврат не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 05.11.2019, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 60,29% голосов от голосов всех конкурсных кредиторов должника, по второму дополнительному вопросу повестки собрания 99,47% голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника Белых А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на данное решение собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов должника Сорокин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Белых А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белых А.П. полномочий финансового управляющего, на то, что имеются сомнения в его независимости ввиду того, что им для обеспечения своей деятельности привлечены представители Балдыков М.А. и Шлемова Г.М., ранее представлявшие интересы должника и аффилированных с ним лиц, а также одного из кредиторов, ссылаясь на то, что в отчеты финансового управляющего не внесены сведения о привлеченных лицах, в отчетах о своей деятельности и расходовании денежных средств внесены неполные сведения о лицах, осуществляющих платежи в адрес конкурсной массы должника, и лицах, в чей адрес совершаются финансовым управляющим соответствующие платежи, не приняты меры по истребованию документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника, не совершены действия по розыску имущества должника, его реализации; не предприняты меры по оспариванию сделок должника в части сделок, совершенных с заинтересованными лицами - Васильевым С.В. и Жебровским В.В.; заключены сделки на невыгодных условиях, а именно заключено дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору аренды от 23.01.2017 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Вечер" (арендатор), по условиям которого сумма ежемесячной арендной ставки уменьшилась с 360 руб. за 1 кв. м до 200 руб. за 1 кв. м (арендная плата изменилась с 351 540 руб. в мес. до 193 200 руб. в мес.).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Белых А.П. существенных нарушений положений законодательства о несостоятельности, что с учетом решения собрания кредиторов является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанными обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего Белых А.П. требуемой независимости и беспристрастности ввиду наличия фактов привлечения последним в качестве поверенных в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества должника Балдыкова М.А. и Шелемову Г.М., ранее представлявших интересы должника и аффилированных с ним лиц, а также одного из кредиторов. Также суды не усмотрели достаточной разумности и обоснованности в действиях Белых А.П., связанных со снижением арендной платы за недвижимое имущество должника по договору с обществом "Вечер". В названной части судебные акты Вершининым С.П. не оспариваются.

Кроме того, в определении суд первой инстанции указал, что считает состоятельными доводы представителя собрания кредиторов Сорокина А.Н. о не принятии финансовым управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Вершининым С.П., возникшей из договора купли - продажи от 01.09.2014, в связи с имеющимися сведениями о ее погашении ввиду возврата товара продавцу - Васильеву С.В.

Вершининым С.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил исключить вышеуказанный абзац, ссылаясь на то, что товар был возвращен только частично, а ему было уступлено право требования оплаты за поставленный товар в количестве 2 единиц, который не был возвращен продавцу, соответственно, оснований для исключения его требования из реестра не имеется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы Вершинина С.П. и установлено, что между предпринимателем Васильевым С.В. и должником Жебровским Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 товара в количестве 10 ед. на сумму 2 313 000 руб.

Товар получен Жебровским Р.В. по товарной накладной от 01.09.2014 N 578, задолженность по оплате 2-х единиц товара частично уступлена Вершинину С.П. по договору уступки права требования от 17.11.2014, оплата за товар в оставшейся части Жебровским Р.В. не произведена.

Вершининым С.П. получен судебный приказ о взыскании данной задолженности от 14.05.2015 по делу N 2-1692/2015.

На основании указанного судебного приказа определением суда от 28.08.2015 требования Вершинина С.П. в размере 522 802 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 22 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Принятое по договору купли-продажи оборудование передано должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" по договору аренды от 05.09.2014 N 1 для деятельности ресторана и находилось по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156.

В отношении данных обстоятельств финансовым управляющим Белых А.П. были даны пояснения о том, что сведения о наличии у Жебровского Р.В. данного оборудования по состоянию на 20.08.2015 приобщены в рамках дела о банкротстве (на дату введения процедуры наблюдения) представителем Жебровского Р.В. - Глазуновым Д.В. (справка имеется в материалах дела), но при введении процедуры реализации данное оборудование должником Жебровским Р.В. финансовому управляющему не передавалось; в ходе осмотра нежилых помещений по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156, произведенного финансовым управляющим совместно с представителями независимой оценочной компании, перечисленное в договоре аренды от 05.09.2014 N 1 имущество финансовым управляющим выявлено не было.

По факту отсутствия имущества, как поясняет Белых А.П., ему Жебровским Р.В. были представлены пояснения, что договор с Васильевым С.В. расторгнут в связи с неоплатой, товар возвращен; однако документы, подтверждающие возврат товара, финансовому управляющему не переданы.

На запрос финансового управляющего Васильевым С.В. были представлены пояснения, что в связи с длительной неоплатой и введением в отношении Жебровского Р.В. процедуры банкротства, он потребовал возвратить товар; оборудование возвращено в количестве 8 ед.; частично задолженность по оплате 2 ед. была уступлена Вершинину С.П. по договору от 17.11.2014. Но документы на возврат представлены не были, в связи с их утратой, со слов Васильева С.В.

Учитывая наличие таких обстоятельств и пояснений сторон сделки, суд первой инстанции согласился с доводами Сорокина А.Н. о том, что финансовому управляющему при наличии таких сведений следовало предпринять действия по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Вершининым С.П., возникшей из договора купли - продажи от 01.09.2014, поскольку из представленных писем Жебровского Р.В. и Васильева С.В. следует, что вышеназванное имущество должника возвращено в рамках указанной сделки в счет погашения соответствующей задолженности. Однако таких действий финансовым управляющим не предпринято.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения данного суждения суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия у должника спорного оборудования и пояснений самого финансового управляющего, Жебровского Р.В. и Васильева С.В., но при этом какие-либо обстоятельства, связанные с установлением действительной судьбы имущества, возврата его в полном объеме или частично, в ходе настоящего спора судом первой инстанции не выяснялись, доказательственная база не собиралась, пояснения должника, Васильева С.В. документально не были подкреплены. Фактически суд первой инстанции выразил свое суждение о том, что финансовому управляющему следовало принять меры по выяснению правомерности нахождения требования Вершинина С.П. в реестре, суд лишь дал оценку действиям финансового управляющего, установившего факт отсутствия имущества и получившего пояснения должника и продавца о возврате имущества, на предмет их разумности и добросовестности.

Учитывая, что нарушения прав Вершинина С.П. данным суждением суда первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Вершинина С.П. удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Вершинина С.П., у суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко