Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8831/20 по делу N А76-26541/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-26541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении аудиопротокола помощником судьи Кирпичниковой Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний" (далее - общество "Ближний", общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-26541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 названного Кодекса, с вызовом участников арбитражного процесса по настоящему делу в судебное заседание.

Участники арбитражного процесса по настоящему делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, истец) - Белов М.И. (доверенность от 24.05.2018 N 13),

общества "Ближний" - Озеров В.М. (доверенность от 08.01.2020).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Ближний" денежных средств в сумме 185 001 руб. 68 коп., составляющих размер неправомерно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Министерства удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Ближний", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ближний", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с рассмотрением судами дела без участия общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" (далее - общество "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет").

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что услуга по обращению в Министерство с заявлением о получении субсидии оказана обществом "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" (исполнителем) обществу "Ближний" (заказчику) в рамках исполнения заключенного между ними договора от 01.11.2019 N СХП-18/18, условиями которого предусмотрена в числе прочего компенсация исполнителем заказчику убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела без участия общества "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" невозможно, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности указанного лица в связи с исполнением им договора от 01.11.2019 N СХП-18/18.

Выводы судов по существу спора (о наличии оснований для взыскания с общества "Ближний" спорной денежной суммы 185 001 руб. 68 коп. как неправомерно полученной субсидии) заявитель считает ошибочным, поскольку допущенная в заявлении о получении субсидии техническая ошибка в указании фамилии, имени, отчества директора общества "Ближний" в данном конкретном случае не привела и не могла привести к каким-либо негативным последствиям, общество "Ближний" как сельхозпроизводитель соответствует всем критериям получателя субсидии.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Общество "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет", оспорившее решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с правовой позицией общества "Ближний" по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ближний" 22.04.2020 в соответствии с Порядком предоставления в 2020 - 2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства была подана заявка о предоставлении субсидии на развитие мясного животноводства.

К обозначенной заявке прилагался предусмотренный названным Порядком пакет документов, в том числе сведения о руководителе общества "Ближний", в качестве которого был указан Фоменко Олег Николаевич.

По результатам рассмотрения заявки Министерством с обществом "Ближний" заключено соглашение 07.05.2020 N 400-04-07 на предоставление за счет средств областного и федерального бюджета субсидии в части возмещения затрат на развитие мясного животноводства в размере 185 001 руб. 68 коп. Данные денежные средства перечислены на счет общества "Ближний" по платежному поручению от 15.05.2020 N 530978.

Впоследствии в ходе проведения проверки достоверности сведений, предоставленных обществом "Ближний" в целях получения испрашиваемой субсидии, Министерством установлено, что уже с 09.01.2020, то есть после подачи заявки, директором общества "Ближний" является Фоменко Наталья Васильевна.

В связи с выявлением факта предоставления обществом "Ближний" недостоверных сведений относительно его руководителя, Министерством 05.06.2020 направлено в адрес общества требование о возврате 185 001 руб. 68 коп. как неправомерно полученной субсидии. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также Положением о порядке предоставления в 2020 - 2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2020 N 136-П (далее также - Порядок N 136-П), и исходили из того, что общество "Ближний" при заполнении документов на получение субсидии предоставило недостоверные сведения относительно лица, являющегося директором общества на момент подачи заявления о предоставлении субсидии. В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорная субсидия выдана Министерством с нарушением подпункта 4 пункта 25 Порядка N 136-П, следовательно, подлежит возврату лицом, её неправомерно получившим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Ближний", суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Закрепленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2020 N 136-П утверждено Положение о порядке предоставления в 2020 - 2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства.

Пунктом 25 Порядка N 136-П предусмотрено, что субсидии не предоставляются в случаях: 1) невыполнения условий предоставления субсидий, указанных в пунктах 20 - 22 настоящего Порядка, за исключением подпунктов 4, 6 пункта 20 настоящего Порядка; 2) непредставления либо несвоевременного представления (позже установленного срока) полного пакета документов, указанных в пунктах 23 и (или) 24 настоящего Порядка;

3) представления получателем субсидии документов, оформленных с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению, а также в случаях, если представленные документы содержат сведения, противоречащие друг другу, в том числе отчетности; 4) недостоверности предоставляемой информации.

В пункте 9 Порядка N 136-П содержатся требования к оформлению получателем субсидии документов, а именно: все копии документов, представленные получателем субсидии, должны быть заверены подписью руководителя получателя субсидии и печатью получателя субсидии (при наличии) с указанием даты заверения, должности, фамилии, имени и отчества руководителя получателя субсидии; в представленных документах должны быть заполнены все реквизиты, строки и графы машинописным способом или от руки, в случае отсутствия показателей в графах ставятся прочерки; изменение формы документов не допускается; любые исправления в документах не допускаются; подпись руководителя получателя субсидии должна быть исполнена во всех документах собственноручно, использование факсимильной подписи не допускается. В случае представления документов на получение субсидии руководителем юридического лица им предъявляется документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия на осуществление действий от имени получателя субсидии (копия решения о назначении или об избрании на должность либо копия приказа о назначении на должность, в соответствии с которыми обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности). В случае, если от имени юридического лица действует иное лицо, им предъявляется документ, удостоверяющий личность, оригинал доверенности на осуществление действий от имени получателя субсидии, заверенной печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанной руководителем (для обозрения), копия указанной доверенности, а также копия решения о назначении руководителя или об избрании на должность руководителя либо копия приказа о назначении на должность руководителя, заверенные в соответствии с ГОСТ Р 7.097-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (прилагается к пакету документов).

Пунктом 5.3.4 соглашения от 07.05.2020 N 400-04-07 на получателя субсидии возложена обязанность по оформлению пакета документов в соответствии с Порядком N 136-П, содержащего достоверные сведения, не противоречащие друг другу.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Министерство в ходе проведения проверки достоверности сведений, представленных обществом "Ближний" в целях получения испрашиваемой субсидии, выявило, что общество при заполнении документов на получение субсидии указало в заявке в качестве директора общества "Ближний" Фоменко Олега Николаевича, тогда как директором общества "Ближний" с 09.01.2020 является Фоменко Наталья Васильевна, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из данного обстоятельства, отклонив как несостоятельную ссылку ответчика на допущенную представителем общества "Ближний" техническую ошибку в указании имени и отчества директора Фоменко при оформлении документов для получения субсидии, суды сделали вывод о том, что субсидия была предоставлена обществу в нарушение требований подпункта 4 пункта 25 Порядка N 136-П, поскольку при заполнении документов на получение субсидии обществом предоставлены недостоверные сведения о лице, являющемся его руководителем на момент подачи заявки о предоставлении субсидии.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми следует толковать положения Порядка N 136-П, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо условий использования субсидии.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество "Ближний" не вправе претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком N 136-П как не отвечающее установленным данным Порядком критериям в связи с какими-либо обстоятельствами. На такие обстоятельства Министерство, заявляя иск о возврате субсидии как неправомерно полученной, не ссылалось, не указывало, каким именно образом факт неверного отражения в заявке имени и отчества руководителя (Фоменко Олег Николаевич вместо Фоменко Наталья Васильевна) мог повлиять на принятие решения о предоставлении субсидии.

Представитель Министерства, напротив, пояснил суду округа в судебном заседании, что неверное отражение в заявке имени и отчества руководителя стало единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском, в случае недопущения в заявке такой ошибки правомерность предоставления обществу "Ближний" субсидии Министерством бы не оспаривалась.

Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у общества "Ближний" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии. На такие обстоятельства Министерство также не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.

В заключенном Министерством с обществом "Ближний" соглашении от 07.05.2020 N 400-04-07 на предоставление субсидии руководителем общества указана Фоменко Наталья Васильевна, сведения о которой как о директоре общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полномочия представителя Ларионовой Т.Г., занимавшейся оформлением документов на получение субсидии от имени общества "Ближний" на основании доверенности от 25.01.2019, не оспорены.

Таким образом, факт указания обществом "Ближний" в заявке на получение субсидии ошибочных сведений о имени и отчестве руководителя сам по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений об обществе в смысле положений подпункта 4 пункта 25 Порядка N 136-П, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на принятие Министерством решения о предоставлении субсидии.

Иного из материалов дела не следует.

В отсутствие доказательств нарушения обществом "Ближний" условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств при решении вопроса о её выплате, вывод судов о неправомерности получения субсидии и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованным.

Такой вывод сделан судами с существенными нарушениями приведенных выше норм материального права, повлиявшими на исход дела, без учета того, что возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, недопустим.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества "Ближний" спорных денежных средств в сумме 185 001 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора с участием общества общество "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" не принимаются судом округа, так как судебные акты по делу не затрагивают права указанного лица, не возлагают на него обязанностей и не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда округа от 17.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2021, производство по кассационной жалобе общества "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества "Ближний" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на Министерство как проигравшую сторону в споре (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-26541/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства Челябинской области отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ближний" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина