Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-40/21 по делу N А07-28425/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-28425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-28425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Империал" - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 13.11.2020);

учреждения - Бикмеев Р.Д. (доверенность от 15.02.2021);

индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны (далее - предприниматель Шангареева О.Н.) - Ахметшин А.И. (доверенность от 25.07.2020).

Предприниматель Шангареева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению и обществу "Империал" о признании недействительным протокола аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по процедуре СОМ29041900020 от 16.07.2019, которым предприниматель была признана уклонившейся от заключения договора; о признании недействительным договора от 19.07.2019 N НТО-141 на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "Империал" по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7); об обязании ответчика заключить с истцом договор на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7) на условиях, указанных в проекте договора, предусмотренном в аукционной документации по процедуре СОМ29041900020 и в протоколе подведения итогов СОМ29041900020 от 19.06.2019 аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заявитель указал, что судебные акты вынесены судами без учета фактических обстоятельств дела, поскольку аукционной документацией, а также действующим законодательством, не предусмотрена возможность продления срока подписания договора, а также его приостановления. Кроме того, как полагает заявитель, у истца в любом случае имелась возможность подписать договор в период с 10.07.2019 по 16.07.2019, которой предприниматель не воспользовалась. Податель жалобы полагает, что к спорным отношениям по вопросу о дополнительном, разумном сроке для подписания договора подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Шангареевой О.Н. не может быть восстановлено путем подписания договора с ней, поскольку законом не предусмотрена возможность признания недействительным решения аукционной комиссии, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению права. Жалоба истца на действия (бездействия) оператора электронной торговой площадки решением антимонопольного органа признана необоснованной. Кроме того, полагает, что судами не рассмотрен вопрос о соответствии обжалуемых судебных актов требованиям исполнимости.

В кассационной жалобе общество "Империал" также просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у истца имелась возможность подписать договор в сроки, установленные аукционной документацией, что им сделано не было, в связи с чем договор правомерно заключен с обществом "Империал".

В отзыве на кассационную жалобу учреждения предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после смены 26.02.2020 года наименования - МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Уфы") объявила электронный аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на электронной торговой площадке com.roseltorg.ru, извещение СОМ29041900020.

Пунктом 17.4 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме на величину повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) ("шаг аукциона").

Пунктом 17.16 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлено, что победителем аукциона в электронной форме признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за плату по договору на размещение НТО.

Пунктом 18.2 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлено, что победитель аукциона направляет Оператору ЭП проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок. Оператор ЭП в течение одного часа направляет поступивший от победителя электронного аукциона договор в адрес Уполномоченного органа. Срок должен составлять не менее чем десять дней и не должен превышать двадцати дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок - в случае, если один участник аукциона.

В силу пункта 18.3 Условий победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 9.2. Положения, он не направил Оператору ЭП проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

В разделе 3 аукционной документации по процедуре СОМ29041900020 содержится перечень лотов, реализуемых в рамках процедуры. В составе лота N 7 реализуется право на размещение нестационарного торгового объекта - лотка мороженого площадью до 4 кв. м по ул. Комарова (парк Победы) сроком действия 5 лет.

Протоколом от 19.06.2019 подведены итоги аукциона.

Победителем по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020 признан индивидуальный предприниматель Шангареева Ольга Николаевна, предложившая наибольшую цену - 694 132 руб. 90 коп.

Участником, предложившим вторую по величине цену - 687 879 руб. 45 коп., являлось общество "Империал".

Таким образом, истец признан победителем по процедуре СОМ29041900020 по лоту N 7 на право размещения нестационарного торгового объекта - лотка мороженого площадью до 4 кв. м по ул. Комарова г.Уфы (парк Победы) сроком действия 5 лет.

Учреждение 24.06.2019 в 15 час. 59 мин. направило оператору электронной площадки проект договора по итогам аукциона N 7 процедуры СОМ29041900020, а в 16 час. 02 мин. проект договора был направлен истцу.

Антимонопольный орган 24.06.2019 направил уведомление N ТО002/01/18/1- 1272/2019 о поступлении жалобы общества "Империал" по процедуре СОМ29041900020 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

МКУ "Городская реклама" 24.06.2019 направило участникам торгов, в том числе предпринимателю, уведомление о приостановлении процедуры подписания договоров, в том числе по спорному лоту N 7 до рассмотрения УФАС по РБ жалобы общества "Империал" по существу.

24.06.2019 в 18 час. 00 мин. оператор электронной площадки приостановил процедуру СОМ29041900020, в связи с чем возможность предпринимателя Шангареевой О.Н. подписать договор на электронной площадке заблокирована.

Решением УФАС по РБ от 04.07.2019 N ТО002/01/18/1-1272/2019 жалоба общества "Империал" признана обоснованной, выдано предписание об отмене результатов торгов по лотам 3, 6, 8, 9, 13 по процедуре СОМ29041900020. Данное предписание поступило в МКУ "Городская реклама" 05.07.2019.

По процедуре СОМ29041900020 по спорному лоту N 7 нарушений выявлено не было, предписание об отмене результатов аукциона по лоту N 7 не выдавалось.

10.07.2019 в 12 часов 39 минут оператор электронной площадки возвратил аукцион в статус "заключение договора". Предпринимателю Шангареевой О.Н. открыт доступ для подписания договора на сайте оператора электронной площадки.

Аукционной комиссией ответчика 16.07.2019 утвержден протокол по процедуре COM29041900020 по лоту N 7, которым истец признан уклонившейся от заключения договора в связи с не подписанием договора в установленный срок, принято решение направить проект договора на подписание участнику, заявке которого присвоен второй номер - общество "Империал".

Проект договора по результатам аукциона по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020 18.07.2019 направлен в адрес общества "Империал" и подписан им в тот же день.

Впоследствии 19.07.2019 проект договора подписан МКУ "Городская реклама", ему присвоен номер НТО-141 от 19.07.2019.

Полагая, что протокол от 16.07.2019, которым истец признан стороной, уклонившейся от заключения договора, является недействительным, в связи с чем договор, заключенный с обществом "Империал", подлежит расторжению, новый договор подлежит заключению с предпринимателем Шангареевой О.Н. как победителем торгов на условиях, изложенных в аукционной документации, и по цене, предложенной им на аукционе истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении учреждением при подписании оспариваемого договора конкурентных процедур.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом N 381-ФЗ.

Частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления уполномочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа приведенного законодательства следует, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.02.2019 N 37/22 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (далее - Положение).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что договор на размещение заключается по результатам торгов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, соответственно, могут участвовать в - торгах на предложенных условиях либо не принимать в них участие.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из положений третьего абзаца пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что протоколом от 19.06.2019 подведены итоги аукциона по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020. Победителем признан предприниматель Шангареева О.Н., предложившая наибольшую цену - 694 132 руб. 90 коп. Участником, предложившим вторую по величине цену - 687 879 руб. 45 коп., являлось общество "Империал".

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчик должен был подписать с Шангареевой О.Н.

Пунктом 18.2 условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлен срок для заключения договора - не менее чем десять дней и не должен превышать двадцати дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок - в случае, если один участник аукциона.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, в день направления проекта договора предпринимателем (24.06.2019) возможность подписания договора отсутствовала по причине блокировки в связи с поступлением уведомления УФАС по РБ N ТО002/01/18/1-1272/2019 о приостановлении процедуры подписания договора.

УФАС по РБ 24.06.20 направило уведомление N ТО002/01/18/1- 1272/2019 о поступлении жалобы общества "Империал" по процедуре СОМ29041900020 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Учреждение 24.06.2019 направило участникам торгов, включая истца, уведомление о приостановлении процедуры подписания договоров, в том числе по спорному лоту N 7, до рассмотрения УФАС по РБ жалобы общества "Империал" по существу.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предусмотрен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Возможность подписать договор была открыта электронной площадкой 10.07.2019, что подтверждается решением ФАС России N 04/10/18.1-94/2019 от 20.08.2019, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала техническая возможность подписать договор в срок до 10.07.2019.

Учитывая изложенное, суды установили, что течение срока на подписание договора (20 дней с 19.06.2019) должно было приостанавливаться на период, когда возможность подписать договор была заблокирована электронной площадкой (с 24.06.2019 по 09.07.2019), то есть учреждение должно было предоставить предпринимателю возможность для подписания договора на электронной площадке в срок до 25.07.2019. Данная возможность предоставлена не была, и протоколом от 16.07.2019 предприниматель был признан уклонившимся от подписания договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, приведенной в определении от 21.02.2020 N 303- ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, учреждение, подписав по итогам торгов СОМ 29041900020 (лот N 7) договор N НТО-141 от 19.07.2019 на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с обществом "Империал", а не с победителем торгов - предпринимателем, нарушило пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является нарушением порядка определения победителя торгов и влечет устранение конкуренции (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции").

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод учреждения о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом округа отклоняется, поскольку из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. Из материалов дела следует, что целью исковых требований является получение предпринимателем права на размещение нестационарного торгового объекта, которое было предметом аукциона СОМ 29041900020 (лот N 7). Учитывая, что подписание договора после того как он был подписан с обществом "Империал", стало невозможным, в то время как волеизъявление истца на подписание договора подтверждается действиями истца (истец 22.07.2019 обжаловал в УФАС по РБ условия аукционной документации в части положений о сроках признания победителя уклонившимся от заключения договора (дело N ТО002/01/18.1-1704/2019), предъявил настоящий иск, направил 08.08.2019 в учреждение заявление о расторжение договора с обществом), избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о правомерности выводов судов об обоснованности заявленных предпринимателем требований и, к тому же, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-28425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина