Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-13120/20 по делу N А07-28425/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А07-28425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империал" и муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-28425/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны - Шулындин Е.О. (доверенность от 25.07.2020, доверенность в порядке передоверия от 25.07.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Фаткуллина Г.В. (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бикмеев Р.Д. (доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шангареева Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Шангареева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Уфы", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", второй ответчик):

- о признании недействительным протокола аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по процедуре СОМ29041900020 от 16.07.2019, которым ИП Шангареева О.Н. была признана уклонившейся от заключения договора;

- о признании недействительным договора от 19.07.2019 N НТО-141 на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Империал" по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7);

- об обязании МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Уфы" заключить с ИП Шангареевой О.Н. договор на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7) на условиях, указанных в проекте договора, предусмотренном в аукционной документации по процедуре СОМ29041900020 и в протоколе подведения итогов СОМ29041900020 от 19.06.2019 аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.110-128).

С указанным решением суда не согласились МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Уфы" и ООО "Империал" (далее также - податели апелляционных жалоб), которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалоб, аукционной документацией, а также действующим законодательством, не предусмотрена возможность продления срока подписания договора. Кроме того, у истца в любом случае была возможность подписать договор в период с 10.07.2019 по 16.07.2019, которой ИП Шангареева О.Н. не воспользовалась, следовательно, договор с ООО "Империал" заключен правомерно. Право Шангареевой О.Н. не может быть восстановлено путем подписания договора с ней, поскольку законом не предусмотрена возможность признания недействительным решения аукционной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения с возражениями не апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в лице МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после смены 26.02.2020 года наименования - МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Уфы") объявила электронный аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на электронной торговой площадке com.roseltorg.ru, извещение СОМ29041900020.

Пунктом 17.4 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме на величину повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) ("шаг аукциона").

Пунктом 17.16 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлено, что победителем аукциона в электронной форме признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за плату по договору на размещение НТО.

Пунктом 18.2 Условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлено, что победитель аукциона направляет Оператору ЭП проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок. Оператор ЭП в течение одного часа направляет поступивший от победителя электронного аукциона договор в адрес Уполномоченного органа. Срок должен составлять не менее чем десять дней и не должен превышать двадцати дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок - в случае, если один участник аукциона.

В силу пункта 18.3 Условий победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 9.2. Положения, он не направил Оператору ЭП проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

В разделе 3 аукционной документации по процедуре СОМ29041900020 содержится перечень лотов, реализуемых в рамках процедуры. В составе лота N 7 реализуется право на размещение нестационарного торгового объекта - лотка мороженого площадью до 4 кв. м по ул. Комарова (парк Победы) сроком действия 5 лет.

Протоколом от 19.06.2019 подведены итоги аукциона.

Победителем по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020 признана индивидуальный предприниматель Шангареева Ольга Николаевна, предложившая наибольшую цену - 694 132 руб. 90 коп.

Участником, предложившим вторую по величине цену - 687 879 руб. 45 коп., являлось ООО "Империал" (т. 1, л.д. 73-77).

Таким образом, истец признана победителем по процедуре СОМ29041900020 по лоту N 7 на право размещения нестационарного торгового объекта - лотка мороженого площадью до 4 кв. м по ул. Комарова г.Уфы (парк Победы) сроком действия 5 лет.

24.06.2019 в 15 час. 59 мин. МКУ "Городская реклама" направило оператору электронной площадки проект договора по итогам аукциона N 7 процедуры СОМ29041900020.

В 16 час. 02 мин. проект договора был направлен ИП Шангареевой О.Н.

24.06.2019 УФАС по РБ направило уведомление N ТО002/01/18/1-1272/2019 о поступлении жалобы ООО "Империал" по процедуре СОМ29041900020 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 29-30).

24.06.2019 МКУ "Городская реклама" направило участникам торгов, в том числе ИП Шангареевой О.Н., уведомление о приостановлении процедуры подписания договоров, в том числе по спорному лоту N 7, до рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО "Империал" по существу (т. 1, л.д. 31).

24.06.2019 в 18 час. 00 мин. оператор электронной площадки приостановил процедуру СОМ29041900020, возможность Шангареевой О.Н. подписать договор на электронной площадке заблокирована.

04.07.2019 решением УФАС по РБ N ТО002/01/18/1-1272/2019 жалоба ООО "Империал" признана обоснованной, выдано предписание об отмене результатов торгов по лотам 3, 6, 8, 9, 13 по процедуре СОМ29041900020. Данное предписание поступило в МКУ "Городская реклама" 05.07.2019.

По процедуре СОМ29041900020 по спорному лоту N 7 нарушений выявлено не было, предписание об отмене результатов аукциона по лоту N 7 не выдавалось.

10.07.2019 в 12 часов 39 минут оператор электронной площадки возвратил аукцион в статус "заключение договора". Предпринимателю Шангареевой О.Н. открыт доступ для подписания договора на сайте оператора электронной площадки.

16.07.2019 аукционная комиссия ответчика утвердила протокол по процедуре COM29041900020 по лоту N 7, которым Шангареева О.Н. признана уклонившейся от заключения договора в связи с не подписанием договора в установленный срок и приняла решение направить проект договора на подписание участнику, заявке которого присвоен второй номер - ООО "Империал" (т. 1, л.д. 142-143).

18.07.2019 проект договора по результатам аукциона по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020 направлен в адрес ООО "Империал" и подписан им в тот же день.

19.07.2019 проект договора подписан МКУ "Городская реклама", ему присвоен номер НТО-141 от 19.07.2019 (т. 2, л.д. 86- 95).

Шангареева О.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением о признании протокола от 16.07.2019, которым она признана уклонившейся от заключения договора, недействительным, расторжении договора, заключенного с ООО "Империал", и понуждении заключить договор с Шангареевой О.Н. как победителем торгов на условиях, изложенных в аукционной документации, и по цене, предложенной ей на аукционе (с учетом уточнения).

В обоснование иска предприниматель указывает на невозможность подписать договор в период с 24.06.2019 по 09.07.2019, и о необходимости продления срока заключения договора на срок приостановки процедуры подписания договора.

Согласно аукционной документации договор должен был быть подписан в период с 20.06.2019 по 09.07.2019, а так как в период с 24.06.2019 по 09.07.2019 (16 дней) процедура подписания договора была приостановлена, то срок подписания договора должен был быть продлён до 25.07.2019.

Шангареева О.Н. считает, что 16.07.2019 она не могла быть признана уклонившейся от подписания договора, следовательно, протокол от 16.07.2019 недействительный, а, следовательно, недействительным является и договор N НТО-141 от 19.07.2019 года, подписанный ответчиками по лоту N7, как нарушающий положения пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с совершением МКУ "Городская реклама" действий, которые привели к устранению конкуренции (подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом N 381-ФЗ.

Частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления уполномочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа приведенного законодательства следует, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.02.2019 N 37/22 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (далее - Положение).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что договор на размещение заключается по результатам торгов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, соответственно, могут участвовать в - торгах на предложенных условиях либо не принимать в них участие.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из положений третьего абзаца пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 19.06.2019 подведены итоги аукциона по лоту N 7 процедуры СОМ29041900020.

Победителем признана ИП Шангареева О.Н., предложившая наибольшую цену - 694 132 руб. 90 коп. Участником, предложившим вторую по величине цену - 687 879 руб. 45 коп., являлось ООО "Империал".

Договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчик МКУ "Городская реклама" должен был подписать с Шангареевой О.Н.

Пунктом 18.2 условий и порядка проведения аукциона в электронной форме установлен срок для заключения договора - не менее чем десять дней и не должен превышать двадцати дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок - в случае, если один участник аукциона.

Вместе с тем, в день направления проекта договора ИП Шангареевой О.Н. (24.06.2019) возможность подписания договора отсутствовала по причине блокировки в связи с поступлением уведомления УФАС по РБ N ТО002/01/18/1-1272/2019 о приостановлении процедуры подписания договора.

24.06.2019 УФАС по РБ направило уведомление N ТО002/01/18/1-1272/2019 о поступлении жалобы ООО "Империал" по процедуре СОМ29041900020 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 29-30).

24.06.2019 МКУ "Городская реклама" направило участникам торгов, включая ИП Шангарееву О.Н., уведомление о приостановлении процедуры подписания договоров, в том числе по спорному лоту N 7, до рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО "Империал" по существу (т. 1, л.д.31).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предусмотрен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Возможность подписать договор была открыта электронной площадкой 10.07.2019, что подтверждается решением ФАС России N 04/10/18.1-94/2019 от 20.08.2019.

Таким образом, у ИП Шангареевой О.Н. отсутствовала техническая возможность подписать договор в срок до 10.07.2019.

Учитывая изложенной, суд считает, что течение срока на подписание договора (20 дней с 19.06.2019) должно было приостанавливаться на период, когда возможность подписать договор была заблокирована электронной площадкой (с 24.06.2019 по 09.07.2019), то есть МКУ "Городская реклама" должно было предоставить ИП Шангареевой О.Н. возможность для подписания договора на электронной площадке в срок до 25.07.2019.

Данная возможность ей не была предоставлена и протоколом от 16.07.2019 она была признана уклонившейся от подписания договора.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что 19.07.2019 МКУ "Городская реклама", в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписало договор N НТО-141 по итогам торгов СОМ 29041900020 (лот N 7) с ООО "Империал", а не с победителем торгов - ИП Шангареевой О.Н., что является нарушением порядка определения победителя торгов и влечет устранение конкуренции (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, суд обоснованно признал недействительными протокол от 16.07.2019 аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по процедуре СОМ29041900020, которым ИП Шангареева О.Н. была признана уклонившейся от заключения договора и договор от 19.07.2019 N НТО-141 на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Империал" по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7).

Требование об обязании МКУ "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан г.Уфы" заключить с ИП Шангареевой О.Н. договор на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам открытого аукциона в электронной форме СОМ29041900020 (лот N 7) на условиях, указанных в проекте договора, предусмотренном в аукционной документации по процедуре СОМ29041900020 и в протоколе подведения итогов СОМ29041900020 от 19.06.2019 аукционной комиссии МКУ "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан также обоснованно удовлетворено.

Довод подателей жалоб об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, приведенной в определении от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018.

Довод апеллянтов, о том, что истец не выразил своего желания на подписание договора, обоснованно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции объективно указал, что подписание договора после того как он был подписан с ООО "Империал", стало невозможным.

При этом волеизъявление истца на подписание договора подтверждается тем, что истец 22.07.2019 обжаловал в УФАС по РБ условия аукционной документации в части положений о сроках признания победителя уклонившимся от заключения договора (дело N ТО002/01/18.1-1704/2019), предъявил настоящий иск, направил 08.08.2019 в МКУ "Городская реклама" заявление о расторжение договора с ООО "Империал" и заключении договора с истцом (т. 1, л.д. 78).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Империал" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2020 (операция 1042).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-28425/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империал" и муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова