Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8837/20 по делу N А60-17355/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-17355/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - учреждение "Исправительная колония N 10") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-17355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва представитель учреждения "Исправительная колония N 10" - Балашов Д.А. (доверенность от 14.09.2020 N 68/20),

после перерыва представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Минязова В.В. (доверенность от 18.12.2020 N 8-А).

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Исправительная колония N 10" о взыскании 428 876 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, неустойки 23 021 руб. 74 коп. за просрочку оплаты услуг, а также 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Исправительная колония N 10" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как утверждает заявитель в жалобе, судами не приняты во внимание корректировочный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019, в котором отражено, что расчеты за оказанные услуги в период апрель-май 2019 года на сумму 206 725 руб. 44 коп. произведены в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019 N 147767/1, которым стороны подтверждают факт оказания услуг за июнь 2019 года на сумму 71 487 руб. 86 коп., требования о взыскании задолженности были удовлетворены за весь период с 01.04.2019 по 31.12.2019 полностью, не исключая указанные периоды.

Заявитель также указывает на то, что предприятие "Спецавтобаза" не оказывало ему услуги по вывозу твердых бытовых отходов в остальные месяцы спорного периода (года), помимо апреля-июня 2019 года (за которые уже произведена оплата в полном объеме). В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза предприятием "Спецавтобаза" твердых бытовых отходов в спорный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 предприятие "Спецавтобаза" оказало учреждению "Исправительная колония N 10" услуги по вывозу и размещению ТКО.

По расчету предприятия "Спецавтобаза" стоимость оказанных услуг составляет 428 876 руб. 52 коп.

Оказанные услуги учреждением "Исправительная колония N 10" не оплачены, что послужило основанием для обращения предприятия "Спецавтобаза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из диспозиции, указанной в абзаце первом пункта 9 названного Постановления, наличие соответствующих документов для применения положений пункта первого части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

С учетом изложенного разъяснения непредставление истцом в дело документов подтверждения ответчиком задолженности указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их рассмотрения в порядке упрощенного производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Между тем акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, со стороны ответчика никем не подписаны, печать не проставлена; отсутствуют доказательства направления (или вручения) ответчику помесячных актов, счетов-фактур, каких-либо иных документов, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имеющейся кредиторской задолженности; доказательства признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют, акт сверки ответчиком не подписан.

Объем ежемесячно вывезенного мусора - 150,7 кубометров (как следует из не подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг) ничем не подтвержден, заявок на вывоз ТБО не представлено, в то же время согласно приложению N 2 к договору N 324291 (без даты; не подписанному со стороны ответчика) объем ТБО за месяц составляет 1 кубометр (с пометкой о том, что носит справочный характер и в расчетах не применяется).

Таким образом, надлежащих документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования в порядке упрощенного судопроизводства при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-17355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко