Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-9103/20 по делу N А76-39298/2018

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-39298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквант" (далее - общество "Аквант", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-39298/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) - Жигала Т.В. (доверенность от 22.04.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аквант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 606 руб. 75 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель утверждает, что поскольку акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, оказанные по договору услуги оплачены истцом, а предъявленные в иске недостатки не являются скрытыми, заказчик, в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о возможности истца в одностороннем порядке изменять условия заключенного путем конкурсных процедур договора. Заявитель отмечает, что

доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали уменьшение объема услуг в рамках договора по котельной на ст. Бреды, истцом в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Аквант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 2270904, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в приложениях N 1, N 2, N 3 к названному договору.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 2).

В пункте 1.3 договора установлено, что срок начала оказания услуг по настоящему договору - с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 31.12.2019. Услуги оказываются поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и иных расходов, связанных с оказанием услуг и составляет 439 737 611 руб. 04 коп. без НДС.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 79 152 769 руб. 99 коп. и составляет всего с НДС - 518 890 381 руб. 03 коп.

Расчет стоимости оказания услуг является приложением N 3 к настоящему договору.

На основании пункта 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение сорока пяти календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 названного договора.

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в пункте 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Из положений пункта 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с приложением N 1 договору "Перечень услуг и предъявляемые к ним требования" ответчик оказывал истцу два вида услуг на объектах теплоснабжения общества "РЖД":

- услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения;

- услуги по содержанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования объектов теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по сентябрь 2018, истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная на ст. Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами сводные акты.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, в ходе проверки, проведенной ревизионной группой общества "РЖД", выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

Согласно расчету истца, стоимость фактически не оказанных в летний период 2017-2018, но оплаченных на основании актов оказанных услуг за летний период 2017-2018 по объектам Челябинского территориального участка, составила 1 496 542 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 N 274/10 с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору в сумме 15 179 874 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой общества "РЖД", выявлено, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали, в связи с чем денежные средства за обозначенные периоды являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ ввиду наличия в материалах дела сводных актов, подписанных ответчиком и истцом без замечаний.

На указанные обстоятельства ответчик вновь ссылается в кассационной жалобе.

Между тем, вопреки позиции заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору 31.01.2017 N 2270904, в связи с чем определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву Валерию Анатольевичу, Токареву Вячеславу Михайловичу.

Согласно заключению экспертов от 25.12.2019 N 026-02-00300 стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору от 31.01.2017 N 2270904 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения общества "РЖД": котельная станция Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, за период с апреля по август 2017, с апреля по август 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении N 1 (перечень услуг и предъявляемых к ним требованиям) и приложении N 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении N 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 661 799 руб. 04 коп. (без учета НДС), 780 927 руб. (с учетом НДС). Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору от 31.01.2017 N 2270904 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения общества "РЖД": котельная станции Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, за период сентябрь 2017, сентябрь 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении N 1 (перечень услуг и предъявляемых к ни требованиям) и приложении N 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении N 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 111 837 руб. 12 коп. (без учета НДС), 131 968 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт того, что стоимость фактически не оказанных ответчиком в период 2017-2018 услуг, оплаченных на основании актов оказанных услуг по объектам Челябинского территориального участка, составила 915 606 руб. 75 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг по договору от 31.01.2017 N 2270904, заключенному путем проведения конкурсных процедур, судом округа отклоняется, как противоречащее условиям данного договора.

Так, в пункте 2.3 договора от 31.01.2017 N 2270904 прямо предусмотрено, что оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора. При этом сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводном акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в пункте 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-39298/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина