Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8868/20 по делу N А60-72031/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-72031/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - общество "Стройэлектромонтаж", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-72031/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - учреждение "Отдел капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг" (далее - общество "Спецстрой-Холдинг") неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 5 в сумме 2 769 983 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 829 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройэлектромонтаж".

На основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о взыскании с общества "Спецстрой-Холдинг" денежных средств в сумме 2 488 608 руб. 67 коп., привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Спецстрой-Холдинг" в пользу учреждения "Отдел капитального строительства" взыскана задолженность в сумме 2 618 500 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 182 руб. 27 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020. В удовлетворении требований Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Стройэлектромонтаж", не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Заявитель утверждает, что ни представитель, ни директор общества "Стройэлектромонтаж" в суде апелляционной инстанции не присутствовали, копии судебных актов суда апелляционной инстанции общество "Стройэлектромонтаж" не получало, о постановлении суда апелляционной инстанции узнало с опозданием. Ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу кассационной жалобы, заявитель просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 05.10.2020, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 07.12.2020, между тем кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 16.12.2020 - после установленного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "Стройэлектромонтаж" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало на отсутствие информации о принятом судебном акте в связи с ненадлежащим извещением судом апелляционной инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство общества "Стройэлектромонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, помещение 50А, этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции установил, что общество "Стройэлектромонтаж" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 о принятии апелляционной жалобы общества "Стройэлектромонтаж" с указанием даты, времени и места ее рассмотрения своевременно размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.08.2020.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 03.07.2020 опубликовано на информационном портале Картотека арбитражных дел 04.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 опубликовано 06.10.2020, с указанных дат сведения о принятых судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Стройэлектромонтаж", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело реальную возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и сведений о содержании принятых судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов), что не препятствовало ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы, суд округа обоснованно отказал обществу "Стройэлектромонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "Стройэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-72031/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова