Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9044/20 по делу N А60-72031/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-72031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства": Домрачева О.Н. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика, ООО "Спецстрой-Холдинг": Олюнина Т.Ю. по доверенности от 27.01.2020 N 1;

от третьего лица, Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск: Домрачева О.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 01-21/3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Стройэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-72031/2019

по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1036600970196, ИНН 6617006187)

к ООО "Спецстрой-Холдинг" (ОГРН 1156617000407, ИНН 6617024771)

третье лицо: Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880); ООО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1146670016173, ИНН 6670426162)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - МКУ "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг" (далее - ООО "Спецстрой-Холдинг") неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 5 от 18.06.2018 в сумме 2 769 983 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 829 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020 (с учетом уточнения истцом своих требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж").

Определением от 14.02.2020 к участию в деле на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее - администрация городского округа Краснотурьинск, администрация) в качестве третьего лица, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 488 608 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 618 500 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 182 руб. 27 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020. В остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, о взыскании 2 488 608 руб. 67 коп. отказано.

Третье лицо, ООО "Стройэлектромонтаж", с решением суда в части удовлетворенных судом исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты КС-2 и справки КС-3. Указывает, что истец, принявший работы по актам КС-2 и комиссионному акту приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, учитывая, что акт о выявленных недостатках не составлялся, утратил право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о подряде в силу заключенного между сторонами муниципального контракта, а не нормы о неосновательном обогащении. В связи с чем, как полагает ответчик, истцом был выбран неверный способ защиты права, что, по его мнению, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылается на обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с чем ответственность ответчика, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о злоупотреблении правом в действиях истца, который лишь после проверки Министерства Финансов по Свердловской области и выявления несоответствия выполненных работ проектной документации начал предпринимать попытки по возврату денежных средств.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО ""Стойэлектромонтаж", поддержал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, администрации, с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, ООО ""Стойэлектромонтаж", извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных судом требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между МКУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Холдинг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить работы по благоустройству наиболее посещаемых территории общего пользования - реконструкции набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинске и сдать результат работ в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 56 006 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Выполненные работы по контракту предъявлены ООО "СпецСтрой-Холдинг" и приняты заказчиком на общую сумму 56 006 499 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.07.2018 NN 1,2; от 06.08.2018 NN 3,4; от 21.08.2018 NN 57; от 30.08.2018 NN 8,9; от 05.09.2018 NN 10-13; от 14.09.2018 NN 14-20; от 26.09.2018 NN 21-30;от 08.10.2018 NN 31-51.

Стоимость работ подтверждается справками формы N КС-3 от 02.07.2018 N1; от 06.08.2018 N 2; от 21.08.2018 N 3; от 30.08.2018 N 4; от 05.09.2018 N 5; от 14.09.2018 N 6; от 26.09.2018 N 7; от 08.10.2018 N 8.

Выполненные работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 07.08.2018 N 276; от 10.08.2018 N 282; от 22.08.2018 N 288, от 31.08.2018 N 294; от 07.09.2018 N 309; от 17.09.2018 N 316; от 27.09.2018 N 325; от 09.11.2018 N 359; от 13.11.2018 N 376.

В период с 03.06.2019 по 29.07.2019 в МКУ "Отдел капитального строительства" Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Краснотурьинск в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, 2017-2018 годы.

В ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ "Отдел капитального строительства", ООО "Спецстрой-Холдинг" проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов выполненной работы по объекту, о чём 16 августа 2019 года был составлен акт N 80.

Согласно вышеуказанному акту при визуальном осмотре объекта выявлено, что часть работ была оплачена неправомерно:

1) оплачены невыполненные объемы работ по установке и бетонированию 20 закладных деталей для декоративной опоры ОД-6-2-3 и 12 уличных светильников, а также неиспользованные материалы - 29,5м2 плиток из гранита толщиной 50 мм, 18 штук луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 камня пилобутового (скальника), 2 опоры декоративные ОД-6-2-3, 4 светильников светодиодных Classic Led-35 4000 К, 20 закладных деталей для уличных опор, 12 светильников светодиодных грунтовых XLD-ALG-12-WHS-220 на общую сумму 502 999 руб. (КС-2 N 6 от 21.08.2018, N 18 от 14.09.2018, N 31 от 08.10.2018, N 41 от 08.10.2018, N 47 от 08.10.2018, КС-3 N 3 от 21.08.2018, N 6 от 14.09.2018, N 8 от 08.10.2018, платежные поручения N 288 от 22.08.2018, N 316 от 17.09.2018, N 359 от 09.11.2018, N 376 от 13.11.2018);

2) оплачены материалы (устройство ступеней амфитеатра) брус лиственницы, толщиной 20 мм., предусмотренные локальным сметным расчетом, по факту выполнено сосновой доской, толщиной 20 мм. Разница в стоимости материала составила - 72 998 руб. Оплачены урны со вставкой производителя "Наш двор" стоимостью 4 200 руб.. по факту установлены мусорные урны (металлические, без вставки) с наклейкой "Хозотдел" стоимостью 2 080 руб. Разница в стоимости урн составила - 167 874 руб. Оплачены невыполненные объёмы работ по устройству временного ограждения и неиспользованных материалов на сумму 465 684,47 руб., Всего на общую сумму 706 556 руб. 47 коп. (КС-3 N 8 от 08.10.2018, платежное поручение N 376 от 13.11.2018);

3) Светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактически установленным (использованы материалы и оборудование с более низкой стоимостью и худшими техническими характеристиками).

Проектно-сметной документацией для освещения объекта предусмотрена установка:

- архитектурных светодиодных светильников: XLD-ALGA-12WHS-220, 5 шт., стоимостью 18 031 руб. 99 коп.; XLD-ALG-12-WHS-220, 17 шт., стоимостью 18 924 руб.;

- металлических грунтовых светодиодных светильников TERES LED-30 bleck 4000k 30 шт., стоимостью 18 227 руб.;

- светодиодных прожекторов и светильников для подсветки фасадов домов вдоль улицы Серова LEADER LED-D75-129 шт., стоимостью 9 113 руб., FAgADE MINI TWIN - 21 шт., стоимостью 10 625 руб., руб., FACADE MINI-68 шт., стоимостью 8 483 руб.;

- декоративных уличных опор ОД-6-2-3 - 20 шт., стоимостью 18 963 руб. 05 коп., с двумя светильниками светодиодными CLASSIC LED-35 4000k, стоимостью 17 402 руб.

Однако фактически на объекте установлено:

- 10 грунтовых светильников PGR-R 180 12 Вт 4000k Chrome грунт JAZZWAY, стоимостью 2 400 руб.;

- 30 грунтовых светильников Fumagalli, стоимостью 8 050 руб.;

- 129 светильников светодиодных серии "MBRLED" 30 Вт 100-270 В, 5000k, 3000kv, стоимостью 3 850 руб. и 89 светильников JAZZWAYPWL- 145110/24В 1*9 6500 k, стоимостью 1 900 руб.;

- 18 уличных опор витых стальных ОТ 1 Ф-З (высотой 3 м.), стоимостью 3 500 руб. со светильниками ЖТУ 01-100-303 "Сатурн" шар Е40, стоимостью 3 200 руб. (КС-2 N 5 от 21.07.2019, 21.08.2018, N N 15,18,19 от 14.09.2018, N 27 от 26.09.2018, NN 32,37,47 от 08.10.2018, справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 3 от 21.08.2018, N 6 от 14.09.2018, N 7 от 26.09.2018, N 8 от 08.10.2018 и оплачены платежными поручениями N 288 от 22.08.2018, N 316 от 17.09.2018, N 325 от 27.09.2018, N 359 от 09.11.2018, N 376 от 13.11.2018). Разница составляет 2 418 696 руб.

Всего по объекту переплата составила 3 628 251 руб. 48 коп.

10.09.2019 МКУ "Отдел капитального стрительства" направил в адрес ООО "Спецстрой-Холдинг" претензию N 01-10/605 от 06.09.2019 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 628 251 руб. 48 коп.

Подтверждением получения претензии ООО "Спецстрой-Холдинг" является последующее удовлетворении ответчиком части требований, изложенных в претензии со ссылкой на претензию N 01-10/605 от 06.09.2019.

В соответствии с требованиями истца ответчик частично вернул излишне уплаченные денежные средства: разницу стоимости урн в размере 167 874 руб. (платежные поручения N 1221 от 31.10.2019 оплата по пункту 1.1 претензии N 01-10/605 от 06.09.2019); материалов для ступеней амфитеатра, в размере 72 998 руб. (платежные поручения N 1222 от 31.10.2019 оплата по пункту 1.2 по претензии N 01-10/605 от 06.09.2019); за невыполненные и неиспользованные материалы по устройству временного ограждения в размере 465 684 руб. 47 коп. (платёжные поручения N 1223 от 31.10.2019 по пункту 3 претензии N 01-10/605 от 06.09.2019); выполнили работы на сумму 4 765 руб. (18 шт. луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 пилобутового камня (скальника), акт N 2 от 25.10.2019.

Итого в добровольном порядке было возвращено 711 321 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО "Спецстрой-Холдинг" денежных средств по муниципальному контракту N 5 от 18.06.2018 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкции набережной реки Турья по ул. Серова в г. Краснотурьинске, составляет 2 916 930 руб. 01 коп.

Между тем, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке частично на сумму 8 901 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 37 от 29.01.2020.

Иных оплат от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 395, 743, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 70, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 34).

Отчетом N 34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки Турья по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области от 10.03.2020 определена стоимость установленного оборудования взамен предусмотренного проектно-сметной документацией контракта.

Истец уточнил размер взыскания в соответствии с произведенной оценкой, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 769 983 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 829 руб. 15 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020, уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третьим лицом, Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области, заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 488 608 руб. 67 коп. (субсидии областного бюджета, направленные на финансирование работ по контракту), составляющих разницу в цене материалов и оборудования по проектно-сметной документации и фактически затраченной в результате установки оборудования с более низкой стоимостью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 760, 740, 746, 753, 720, 721, 723, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта допущенных ответчиком при исполнении контракта отклонений относительно количества, характеристик и цены установленного оборудования (светильников, прожекторов и опор), что признано явным недостатком работ, незаконности уклонения ответчика от возврата излишне оплаченных по контракту денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения судом применена рыночная стоимость светильников, установленная на основании представленного истцом в материалы дела отчета N 34-02/2020 в общей сумме 2 618 500 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал подлежащим частичному удовлетворению уточненное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 19.03.2020. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и скорректирован исходя из суммы 6 218 500 руб. 44 коп., в связи с чем размер процентов за заявленный истцом период по расчетам суда составил 253 182 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что третьим лицом заявлены требования, по своей правовой природе идентичные исковым (взыскание разницы между оплаченной стоимостью по контракту и фактической ценой установленного оборудования), суд первой инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании денежных средств в сумме 2 488 608 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица, общества "Стройэлектромонтаж", отзывов истца и третьего лица, администрации, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при разрешении настоящего спора норм о неосновательном обогащении при наличии правоотношений сторон по действительной сделке (муниципальный контракт), отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений, что участники спора по существу не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на то, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов КС-2 в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ (установленного оборудования), не соотносятся с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с чем признаков злоупотребления правом при предъявлении заказчиком претензий относительно работ по контракту лишь после проверки контролирующих органов и, как следствие, при реализации истцом права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически ответчиком установлено меньшее количество светильников и иного качества, чем предусмотрено контрактом (проектно-сметной документацией).

Предъявленные истцом требования обоснованы данными, зафиксированными в акте проверки Министерства финансов Свердловской области от 16.08.2019 N 80 по результатам контрольного мероприятия, в соответствии с которым выявлено завышение стоимости установленного оборудования по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного оборудования.

Третье лицо, администрация, обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании 2 488 608 руб. 67 коп., также сослалась на обстоятельства того, что в ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ "Отдел капитального строительства", ООО "Спецстрой - Холдинг" проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов выполненной работы по объекту, о чём 28.06.2019 был составлен акт N 7 визуального осмотра и контрольных обмеров и акт N 80. Данными актами установлено, что были оплачены материалы, светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией при фактической установке материалов и оборудования с более низкой стоимостью. Разница в стоимости составила 2 659 568 руб. 01 коп. (средства областного бюджета - 2 488 608 руб. 67 коп., средства местного бюджета - 170 959 руб. 34 коп.).

Таким образом, в рамках контракта в пользу подрядчика были оплачены материалы и оборудование (светильники, прожекторы и опоры), не соответствующие условиям контракта, по установленной проектно-сметной документацией стоимости, тогда как стоимость фактически установленного оборудования существенно ниже.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, необоснованно полученных последним за фактически установленное оборудование по меньшей цене, что не соответствует условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований при условии того, что истцом в иске изначально заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального либо материального права в рассматриваемом случае в части квалификации материально-правового требования истца судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Исходя из выявленных отклонений в количестве и ассортименте установленных светильников, не соответствующих заявленным в условиях контракта, проектно-сметной документации характеристикам и стоимости подлежащего установке оборудования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные отклонения как имеющие явный характер, в связи с чем они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Однако, несмотря на это, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, указанные недостатки были выявлены в ходе дальнейшей проверки объёмов выполненной работы по объекту.

Между тем, относительно выявленных недостатков по существу ответчиком возражений не заявлено, доказательств того, что такие отступления от условий контракта допущены, в том числе, по распоряжению либо по вине заказчика, как утверждает заявитель жалобы, суду не представлено, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом не выявлено.

В обоснование расчета неосновательного обогащения судом первой инстанции принят представленный истцом в материалы дела отчет N 34-02/2020 об оценке рыночной стоимости светильников, установленных при реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске Свердловской области, который ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик, возражая относительно стоимости светильников, в свою очередь, доказательств приобретения светильников по цене, соответствующей утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, суду не представил, расчет истца арифметически не оспорил, соответствующего контррасчета не произвел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования, установленного в рамках исполнения муниципального контракта, суду также не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при приемке работы стороны должны были зафиксировать отступления в количестве установленных светильников (явный недостаток), что не выполнено, суд при расчете неосновательного обогащения исходил из количества светильников, принятых по актам, но по цене, определенной в отчете, размер переплаченной суммы составил 2 618 500 руб. 44 коп.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца доказан, в связи с чем ответчик обоснованно признан судом лицом, обогатившимся за счет истца, применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 13.11.2018 по 19.03.2020 в скорректированной судом сумме 253 182 руб. 27 коп. подлежало удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы произведенный судом расчет санкции арифметически не оспаривает, полагает, что судом первой инстанции не учтена вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, что вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-72031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева