Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-9129/20 по делу N А60-6829/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 делу N А60-6829/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Бланарович А.Я. (доверенность от 15.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество "Эра", истец) - Татаринов А.В. (доверенность от 01.02.2020);

Фонда имущества - Останина А.Г. (доверенность от 18.06.2020 N 9).

Общество "Эра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская топливно-промышленная компания", ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба (стоимости рекламной конструкции) в сумме 81 500 руб., упущенной выгоды (стоимости размещения рекламных материалов) за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, с последующим начислением по день уплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества), Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 81 500 руб. (реальный ущерб), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 893 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель указывает, что ответчик при осуществлении демонтажа рекламной реконструкции действовал неразумно и недобросовестно; работы по демонтажу спорной рекламной конструкции Фондом имущества в соответствии с условиями контракта приняты и оплачены не были, с подрядчика был взыскан штраф. Заявитель утверждает, что Фонд имущества действовал добросовестно и законно, исполняя поручение вышестоящего уполномоченного органа, а также, соблюдая условия государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу министерство также просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Екатеринбурга, на основании договора, заключенного по итогам проведенных торгов Министерством обществу "Эра" выдано разрешение от 31.08.2017 N 17-11-07 СФ-20Е (срок действия до 24.08.2025) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вида "Сити-формат". Номер размещения в схеме г. Екатеринбурга - 040439.

Указанным разрешением определено место размещения: г. Екатеринбург ул. Малышева/ул. Шейнкмана (у дома 45), координатный ориентир места размещения рекламной конструкции в системе координат МСК-66: X - 390450 Y - 1532840. При этом согласно утвержденной схеме диаметр установки рекламной конструкции составляет 10 метров (с условием принятия за центр окружности названный координатный центр).

Владельцем рекламной конструкции является общество "Эра" (ИНН 6670395242, ОГРН 1136670000092).

Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется истцом на основании договора от 26.07.2017 N СФ-20/Е, заключенного с Министерством.

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" совместно с Фондом имущества проведено обследование размещения рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт от 18.05.2018 N 12239.

Согласно данному акту рекламная конструкция истца установлена с нарушением выданного разрешения от 31.08.2017 N 17-11-07/СФ-20Е, размещена вне места, определенного схемой размещения рекламных конструкций, координатный ориентир места установки в системе МСК-66: X - 390416,82 Y - 1532849,82, отклонение составило 36 метров.

Учитывая выявленное нарушение размещения рекламной конструкции, 29.05.2018 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области истцу выдано предписание N 17-08-03/12239 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с восстановлением благоустройства (пункт 6.13 ГОСТа Р 52044-2003).

Министерством 01.06.2018 Фонду имущества дано поручение N 17-01-82/7659 на демонтаж рекламной конструкции как незаконной.

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 06.06.2020 N 0361910 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания N (ответчик).

Подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания") 04.10.2019 выдана заявка N 19/2184 на демонтаж рекламной конструкции, в соответствии с которой демонтажу подлежала рекламная конструкция сити-формат под номером 12239 по адресу ул. Малышева, 15/ Шейнкмана с приложением фотографий рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке и картой проезда к месту хранения.

Согласно акту от 14.10.2019 N 12239 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции 10.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, 15/Шейнкмана.

Как указывал истец, при выполнении государственного контракта от 06.06.2019 N 0361910 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в г. Екатеринбурге, заключенного Фондом имущества и ответчиком, рекламная конструкция демонтирована ответчиком не в соответствии с местом, указанным в заявке на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, выданной Фондом имущества. По мнению истца, ответчиком ошибочно демонтирована рекламная конструкция, правомерно установленная согласно схеме размещения. Демонтаж обнаружен истцом в начале октября 2019 года в ходе периодического осмотра конструкций.

Между тем идентичность рекламной конструкции, в отношении которой вынесено предписание на демонтаж и рекламной конструкции, которая была демонтирована ответчиком, не оспаривается сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат возмещению, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного демонтажа конструкции истца и причинения указанными действиями убытков в виде реального ущерба и отсутствия доказательств возникновения упущенной выгоды.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что настоящий иск о возмещении убытков заявлен владельцем рекламной конструкции к ответчику, который является подрядчиком по государственному контракту на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций, заключенному с третьим лицом (Фондом имущества).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен им в соответствии с условиями государственного контракта и заявкой заказчика.

Так, согласно государственному контракту от 06.06.2019 подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по демонтажу, и транспортировке рекламных конструкций, а заказчик (третье лицо Фонд имущества) обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что требования к выполняемым работам и их результату, объему, техническим характеристикам определены в техническом задании (приложение N 1) и заявках заказчика согласно форме N 1 к техническому заданию.

В пункте 3.1 контракта, техническим заданием (приложение N 1) предусмотрены демонтаж и транспортировка рекламной конструкции "Ситиформат" в количестве 20 шт.

Согласно заявке от 04.10.2019 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций (л.д. 71-85) Фондом имущества дано поручение ответчику демонтировать 38 рекламных конструкций, в том числе спорную рекламную конструкцию N 12239 Сити-формат по ул. Малышева, 15 (поз. 38 заявки).

К заявке приложены фотоснимки подлежащих демонтажу рекламных конструкций и карта проезда к месту хранения.

Согласно информации публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, место размещения рекламной конструкции, оговоренное в разрешении на размещение, представляет собой перекресток улиц Малышева и Шейнкмана, при этом указанное место приближено к дому N 15 по ул. Малышева и к дому N 45 по ул. Шейнкмана, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается факт того, что по указанному адресу располагалась одна конструкция сити-формат с номером, приведенным в заявке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции, действуя разумно и добросовестно, исходя из условий государственного контракта от 06.06.2019 и из информации, указанной в заявке, в том числе места расположения рекламной конструкции (ул. Малышева, 15), формы конструкции (сити-формат), номера конструкции (N 12239).

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в государственный контракт и заявку на демонтаж заказчиком изменения, направленные на исключение из состава подлежащих демонтажу рекламных конструкций, конструкции сити-формат по ул. Малышева, 15, с номером N 12239, не внесены, уведомление об отзыве заявки ответчику направлено не было, ввиду чего ответчик не имел оснований для того, чтобы не начать демонтаж или приостановить соответствующие работы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного ущерба, являются обоснованными.

Вопреки позиции Фонда имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не является органом, утвердившим схему размещения рекламных конструкций, разрешившим размещение конструкции в определенном месте, а является подрядчиком в соответствии с заключенным контрактом, обязанность по выяснению соответствия либо несоответствия места расположения конструкции координатам, приведенным в разрешении, у ответчика отсутствовала.

Исходя из того, что необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности ответчика истцом не доказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.

Довод заявителя о том, что он действовал добросовестно и законно, исполняя поручение вышестоящего уполномоченного органа, не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого к гражданской правовой ответственности привлекается общество, а не Фонд имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 делу N А60-6829/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова