Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-418/21 по делу N А07-40965/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-40965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг Кыркты-Тау" (далее - общество "Экохолдинг Кыркты-Тау") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу N А07-40965/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Экохолдинг Кыркты-Тау" о взыскании неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов в размере 1 350 000 руб. по договору аренды лесного участка от 22.12.2017 N 5 за период с 22.06.2018 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Экохолдинг Кыркты-Тау" в пользу Министерства взыскана неустойка за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в размере 90 000 руб. за период с 22.08.2018 по 22.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество "Экохолдинг Кыркты-Тау" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экохолдинг Кыркты-Тау" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на рушение судами двух инстанций статей 19, 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Экохолдинг Кыркты-Тау" судом не установлены последствия неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению проекта освоения лесов. Судами не обоснованно отклонен довод общества о взаимосвязи договора аренды от 22.12.2017 N 5 и договора аренды от 22.12.2017 N 4.

Кроме того, общество "Экохолдинг Кыркты-Тау" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.12.2017 между министерством (арендодатель) и обществом "Экохолдинг Кыркты-Тау" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, MP Белорецкий район, в границах Белорецкого лесничества, Абзаковское участковое лесничество, квартал 53, выдел NN 3,6,11,63, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0276-2017-10-09, согласно которому арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений на землях лесного фонда.

Подпунктом "г" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, или использование земельного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 26 договора срок действия договора устанавливается с 22.12.2017 до 04.10.2066.

Ссылаясь на нарушение обществом "Экохолдинг Кыркты-Тау" сроков предоставления проектов освоения лесов, Министерство обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 22.02.2019.

Оценив положения договора от 22.12.2017 N 5, суды пришли к выводу о соответствии содержания договора требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды.

Установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 22.12.2017 N 5 составляет 49 лет, суды верно признали, что такой договор подлежит государственной регистрации.

Суды установили, что договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2018.

Исследовав и оценив условия договора от 22.12.2017 N 5, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны определили обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Суды пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды лесного участка от 22.12.2017 N 5 считается заключенным с 22.02.2018, на основании чего суды обоснованно признали, что именно с указанной даты у арендатора возникает обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, предусмотренная подпунктом "г" пункта 12 договора аренды, то есть арендатор должен был представить арендодателю проект освоения лесов не позднее 22.08.2018.

Суды выявили, что проект освоения лесов представлен обществом 20.03.2019, просрочка в предоставлении проекта освоения лесов составила 6 полных месяцев.

Принимая во внимание, что предусмотренная в договоре неустойка подлежит уплате за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, арендатором допущена просрочка за период с 22.08.2018 по 22.02.2019, что составляет 6 полных календарных месяцев, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно его удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения обществом "Экохолдинг Кыркты-Тау" обязательства по представлению предусмотренного договором проекта освоения лесов, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки из-за допущенной последним просрочки исполнения обязательства по представлению согласованного в договоре проекта освоения лесов в установленный срок.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, рассмотрев вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, Постановлении от 22.12.2011 N 81, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера начисленной суммы неустойки в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой, и взыскания ее с ответчика в размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Доводы общества "Экохолдинг Кыркты-Тау", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так довод общества о взаимосвязи договоров аренды от 22.12.2017 N 5 и от 22.12.2017 N 4 и наличии вины в действиях Министерства, выразившихся в длительности получения положительной экспертизы проекта освоения лесов по договору N 4, обусловившей в свою очередь задержку оформления проекта освоения лесов по договору N5, обоснованно отклонен судами в связи с отсутствием доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, доводы об отсутствии протокола судебного заседания противоречат имеющимся в деле доказательствам, довод о нарушении тайны совещания судей при принятии решения надуман и безоснователен.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу N А07-40965/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг Кыркты-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков