Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-12228/20 по делу N А07-40965/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А07-40965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг Кыркты-Тау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу N А07-40965/2019.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Минлесхоз РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг Кыркты-Тау" (далее - ответчик, ООО "Экохолдинг Кыркты-Тау") о взыскании неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов в размере 1 350 000 руб. по договору аренды лесного участка от 22.12.2017 N 5 за период с 22.06.2018 по 22.02.2019 (т.1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в размере 90 000 руб. за период с 22.08.2018 по 22.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Экохолдинг Кыркты-Тау" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской ФедерацииN 305-ЭС14-6477 от 13.01.2015, апеллянт полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов не имеется в силу того, что арендодатель вправе в таком случае расторгнуть договор аренды лесов. Ссылки суда первой инстанции на то, что правовая позиция, сформированная в указанном Определении, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку общий правовой подход к оценке правоотношений сторон является единообразным. Судом не принято во внимание, что, несмотря на длительное нарушение ответчиком сроков представления проекта освоения лесов, истец не предпринимал меры по расторжению договора, не заявлял о пресечении нарушения договора и требований лесного законодательства, не принимал меры по привлечению к административной ответственности директора общества. Ссылается на наличие в действиях истца в связи с вышеуказанными обстоятельствами признаков злоупотребления правом. Судом также не дана оценка действиям истца по длительному проведению экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды N 4, что также повлекло увеличение сроков его представления. Судом не дана оценка пояснениям апеллянта о хозяйственном единстве договора N 4 и N 5 в рамках разработанного ответчиком бизнес-проекта. Определяя размер неустойки, предусмотренной за нарушение неимущественного обязательства, суд не установил наличие негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что при пассивной процессуальной позиции истца, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность истца по опровержению доводов, представленных ответчиком, тем самым нарушив такие принципы состязательности равноправие сторон. Также ссылается на нарушение судом пункта 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100 в силу несвоевременного размещения в сети Интернет резолютивной части решения суда.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между Министерством лесного хозяйства РБ (арендодатель) и ООО "Экохолдинг Кыркты-Тау" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 5, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, MP Белорецкий район, в границах Белорецкого лесничества, Абзаковское участковое лесничество, квартал 53, выдел NN 3,6,11,63, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0276-2017-10-09.

Согласно п. 4 названного договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений на землях лесного фонда.

Согласно п. 26 договора срок действия договора устанавливается с 22.12.2017 до 04.10.2066.

Названный договор аренды зарегистрирован 22.02.2018 (т. 1 л.д. 40).

Подпунктом "г" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 14 договора предусмотрены нарушения, за которые арендатор уплачивает арендодателю неустойку. Так, согласно подп. "б" п. 14 договора аренды N 5 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" п. 12 договора, или использование земельного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (п. 14 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления проектов освоения лесов, Министерство обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 22.02.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал право истца на начисление договорной неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по представлению проекта освоения лесов материалами дела подтвержден, оснований, освобождающих арендатора от представления проекта освоения лесов, судом не установлено. Неустойка начислена судом за период с 22.08.2018 по 22.02.2019 с учетом согласованного договором начала срока исполнения обязанности по представлению проекта освоения лесов с даты заключения договора, каковой судом признана дата государственной регистрации (22.02.2018), а также снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу чрезмерности заявленной неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 5 от 22.12.2017, по условиям которого ответчику в аренду передан лесной участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Муниципальный район Белорецкий район, в границах Белорецкого лесничества, Абзаковское участковое лесничество, квартал 53, выдел NN 3,6,11,63, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0276-2017-10-09.

Пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность ООО "Экохолдинг Кыркты-Тау" представить арендодателю проект освоения лесов предусмотрена подпунктом "г" пункта 12 договора.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенных нормативных положений, учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 5 от 22.12.2017 произведена 22.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по представлению проекта освоения лесов должна была быть исполнена арендатором не позднее 22.08.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной законом и договором обязанности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Министерства права на начисление договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов не может являться основанием для начисления неустойки, а влечет право арендодателя на расторжение договора аренды, неправомерны, поскольку выбор способов защиты нарушенного права в силу положений статьи 12 ГК РФ не является исчерпывающим и обусловлен целью восстановления прав потерпевшего. Исходя из положений статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", начисление неустойки в период до момента расторжения договора не противоречит действующему законодательству, а ограничение прав арендодателя исключительно правомочиями по расторжению договора не только не допустимо по правилам статьи 9 ГК РФ, но и, как обоснованно указано судом первой инстанции, нивелирует правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом апеллянтом ошибочно истолкованы выводы, сделанные Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-6477 от 13.01.2015 как исключающие право арендодателя на начисление неустойки при нарушении обязанности по предоставлению проекта освоения лесов. Из фактических обстоятельств рассмотренного дела следует, что исковые требования арендодателя были направлены на исполнение арендатором в натуре обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и именно применительно к такому способу защиты судами был сделан вывод о недопустимости понуждения арендатора к исполнению такой обязанности и допустимости защиты прав арендодателя путем расторжения договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в силу предъявления требований о взыскании неустойки вместо, как полагает апеллянт, надлежащего требования о расторжении договора аренды, а также реализации иных способов защиты (привлечение к административной ответственности и пр.). Защита нарушенных прав осуществлена Министерством в соответствии с длительностью и характером допущенного правонарушения и злоупотребления правом при реализации своих правомочий как арендодателя в отношении Министерства судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды N 5 от 22.12.2017, обусловлено длительным отсутствием положительной государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору N 4, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу отсутствия доказательств объективной взаимосвязи указанных договоров. Пояснения апеллянта о единстве хозяйственной цели указанных договоров не могут быть приняты во внимание в отсутствие объективных критериев и доказательств оценки такой взаимосвязи, приведенных в жалобе либо иных доказательствах по делу.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013). При этом мнение апеллянта о наличии оснований для освобождения арендатора от взыскания неустойки в силу недоказанности негативных последствий нарушения обязательства для истца является ошибочным в силу его противоречия статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактически оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом проверены и отклоняются.

Так, утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности равноправие сторон объективного подтверждения по материалам дела не находят. Несовершение истцом процессуальных действий, указанных судом первой инстанции в определениях в ходе судебного разбирательства, не отменяет обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, в силу чего действия суда по установлению юридически значимых обстоятельств не могут быть расценены как нарушение принципов состязательности и равноправия, а напротив, соответствуют статьям 133, 135, 168, 170 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на нарушение судом пункта 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 в силу несвоевременного размещения в сети Интернет резолютивной части решения суда, подежат отклонению на основании части 3 сттаьи 270 АПК РФ, поскольку изложенное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения и не нарушило право ответчика на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг Кыркты-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева