Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-9036/20 по делу N А50-1131/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - общество "СВАН", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А50-1131/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СВАН" - Петров А.Ю. (ген.директор, решение от 11.07.2019);

индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) - Бахтина Т.Б. (доверенность от 17.06.2020).

Общество "СВАН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и от 21.11.2018 в размере 2 564 992 руб.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "СВАН" взысканы денежные средства в размере 39 000 руб., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество "СВАН" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении значительной части иска является неправомерным, поскольку ответчик не оплатил уступленные ему права, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества "СВАН", на которые денежные средства не поступали.

Заявитель жалобы настаивает на фальсификации дополнительных соглашений от 20.11.2018, 21.11.2018, которые заключены с целью искусственного создания доказательств об отсутствии задолженности, что подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции истец также заявил об этом и заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако в ее проведении апелляционным судом было необоснованно отказано.

Кроме того, апелляционный суд неправомерно принял во внимание протокол нотариального осмотра документа, поскольку он только подтверждает факт направления лизинговой компанией формы дополнительного соглашения в адрес ответчика, но не сам факт заключения дополнительных соглашений.

По мнению кассатора, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по договорам уступки, утверждения об обратном опровергаются материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") (лизингодатель) и обществом "СВАН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2017 N 298/17-П, согласно которому лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (КАМАЗ 65116-А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТС651164G1349346) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 615 007 руб. (пункт 4.1 договора лизинга N 298/17-П и Приложение N 2).

Также между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "СВАН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2017 N 308/17-П, по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (полуприцеп грузовой ТОНАР-97461, 2017 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 316 361 руб. (пункт 4.1 договора лизинга N 308/17-П и Приложение N 2).

Впоследствии между обществом "СВАН" (лизингополучатель) и предпринимателем (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018, по условиям пунктов 2.1которых лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) и от 25.10.2017 N 298/17-П и от 14.11.2017 N 308/17-П, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Согласно пунктам 1.2 договора от 20.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей по договору лизинга N 308/17-П составляет 1 393 773 руб.; договора от 21.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей договору лизинга N 298/17-П составляет 2 044 801 руб.

В оплату уступаемых прав по договору от 20.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 953 608 руб. (пункт 2.7 договора). В оплату уступаемых прав по договору от 21.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 1 611 384 руб. (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018, подписанным между обществом "СВАН" и предпринимателем, пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: "В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20%".

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 21.11.2018, подписанным между тем же сторонами, пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: "В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20%". Подписание настоящего дополнительного соглашения не затрагивает остальные условия договора уступки прав требования и перевода долга.

По актам от 20.11.2018 и 21.11.2018 предметы лизинга и первичные документы, подтверждающие уступаемое право, были переданы ответчику.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя оплаты уступленного права требования, оставление претензии ответчиком без удовлетворения, общество "СВАН" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения предпринимателем в полном объеме задолженности за уступленное ему по договорам право, взыскал с ответчика задолженность в размере 2 564 922 руб.

Отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и частично удовлетворив заявленный иск, апелляционный суд исходил из наличия заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования, согласно которым размер оплаты за уступленные права был изменен и частично оплачен предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2018 и 21.11.2018 к договорам уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018 подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями сторон.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2018 к договору уступки от 20.11.2018 стороны зафиксировали реальную стоимость уступаемого права в сумме 150 000 руб., а дополнительным соглашением от 21.11.2018 к договору уступки от 21.11.2018 - в сумме 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости передаваемого в пользование имущества - автомобиля с прицепом, о чем свидетельствует отчет об оценке N 0746/06/20-ОЦ по определению рыночной стоимости полуприцепа грузового ТОНАР-97461 по состоянию на 20.11.2018, что составило 1 198 000 руб., и отчет об оценке N 0745/06/20-ОЦ по определению рыночной стоимости автомашины "КАМАЗ" по состоянию на 21.11.2018, что составило 1 910 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость прицепа и КАМАЗА, указанная в последующем в дополнительных соглашениях от 03.12.2019 и от 05.12.2019, также соответствует рыночной, поскольку к моменту приобретения техники предприниматель выплатила большую часть выкупной стоимости и долговые обязательства в рамках договоров лизинга остались для общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" минимальными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложение к нотариальному протоколу осмотра доказательств, достоверность которого документально не опровергнута ни истцом, ни третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оформлении сделок с имуществом, передаваемым в лизинг третьим лицом - ООО "Практика ЛК" (лизингодателем) подтвержден порядок внесения в договоры уступки сумм и их разнесение по документам путем корректировки дополнительными соглашениями.

Кроме того, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, установил, что такой способ как корректировка стоимости уступаемых прав путем заключения дополнительных соглашений к договорам уступки является обычной применяемой в отношениях с данной лизинговой компании практикой.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные доказательства, а именно: платежные поручения по договору уступки от 20.11.2018 от 01.02.2019 N 66 на сумму 103 000 руб., от 04.02.2019 N 76 на сумму 200 000 руб., а также по во исполнение договора уступки от 21.11.2018 платежные поручения от 01.03.2019 N 153 на сумму 5000 руб., от 11.03.2019 N 174 на сумму 3000 руб., от 04.02.2019 N 76 на сумму 153 000 руб. по договору уступки от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции признал доводы о надлежащем в значительной части выполнении предпринимателем условий по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи по договорам уступки от 20.11.2018, 21.11.2018 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за уступленное ему по договорам право в размере 39 000 руб., обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции верно определил характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, и, с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, обоснованно отменил решение суда и удовлетворил иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение апелляционным судом норм процессуального права выразилось в несоблюдении порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не истребованы подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, суд не использовал способ проверки доказательства, на котором настаивает истец, а применил иные методы проверки с учетом совокупности всех имеющихся доказательств.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о фальсификации было проверено судом апелляционной инстанции посредством оценки данных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А50-1131/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко