Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8843/20 по делу N А50-7181/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-7181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-7181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.02.2021 с использованием систем видеоконференц-связи. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 16.02.2021.

Судебное заседание 16.02.2021 проведено также с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Состав суда не изменился.

В судебном заседании 16.02.2021 Арбитражного суда Пермского края приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле:

общества - Калашникова С.В. (доверенность от 23.11.2020);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) - Петухов С.Г. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 26.02.2020 N 1266л (далее - предписание).

Решением суда от 17.07.2020 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы, регулирующие правоотношения по начислению и корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов.

По мнению общества, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционных инстанций об отсутствии необходимости ежегодной корректировки собственникам помещений в многоквартирном доме платы за отопление на основании абзаца 7 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае, когда распределители тепловой энергии не введены в эксплуатацию по процедуре, аналогичной для индивидуальных приборов учета тепла.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом деле не имелось оснований для применения судами первой и апелляционной инстанций пунктов 81, 81 (4), 81 (6) Правил N 354, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), буквальное толкование которых свидетельствует об их применении исключительно к приборам учета энергетических ресурсов, каковыми распределители, согласно пункту 2 Правил N 354, не являются.

Общество также обращает внимание на ошибочное отнесение устройства для распределения тепловой энергии (распределителей) к приборам учета тепловой энергии, нуждающимся во вводе в эксплуатацию.

Общество указывает на то, что многоквартирный дом N 25а, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин (далее - многоквартирный дом) имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления, в связи с чем в указанном доме отсутствует техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии, оплата расходования потребителями тепловой энергии осуществляется путем ежегодной корректировки платы на основе данных, полученных от распределителей тепла.

В обоснование своих требований общество приводит соответствующую судебную практику, согласно которой безусловная ежегодная корректировка платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме производится на основании показаний распределителей.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемых судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: всех собственников спорного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает и просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 24.01.2020 N 1266л в связи с поступлением обращений жителя спорного многоквартирного дома Лобанова А.Г. на действия общества по корректировке платы за отопление за отопительный период с октября 2017 года по май 2018 года, в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 42 (1) Правил N 354, выразившиеся в произведении корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в июле 2019 года, не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2020 N 1266л.

По итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 30.04.2020 произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме за июль 2019 года в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, общество указало на то, что инспекцией не учтено, что спорный многоквартирный дом на стадии строительства и ввода в эксплуатацию оборудован коллективным прибором учета, соответствующие жилые помещения в нем - распределителями тепловой энергии, работающими по принципу измерения температур поверхности отопительного прибора и воздуха и имеющими встроенную в корпус пломбу; распределители не являются приборами учета тепловой энергии и, следовательно, правовой режим индивидуального прибора учета к ним не применяется; выводы инспекции о необходимости ввода в эксплуатацию и опломбировки указанных распределителей в целях учета их показаний при расчетах, является ошибочным; отсутствие акта ввода в эксплуатацию установленных распределителей не может свидетельствовать о незаконности проведенной в июле 2019 года собственникам помещений корректировки платы по коммунальной услуге отопление за отопительный период 2018 - 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на правомерности оспариваемого предписания, инспекция сослалась на то, что распределители по своему целевому назначению являются приборами учета, поскольку позволяют определить величину потребления каждого помещения при условии наличия общедомового прибора учета и, соответственно, требуют ввода в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд первой инстанции, сделав выводы о законности оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций решение суда оставил в силе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктом 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 42 (1) Правил N 354.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года, управление им осуществляет общество.

Из представленной заявителем проектной документации следует, что система отопления в доме вертикальная, двухтрубная. Для поквартирного учета тепла проектом предусмотрено использование радиаторного счетчика-распределителя INDIV-3, предназначенного для определения доли расхода тепловой энергии отопительными приборами коллективной системы отопления. Счетчики-распределители установлены в квартирах на каждом отопительном приборе системы отопления.

Абзацем 7 пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев 3 и 4 настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона N 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 627 техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 5 Приказа N 627 в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. При этом техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354:

- индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Частью 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 3 пункта (42)1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными видами теплосчетчиков (приборов учета тепловой энергии). При этом отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии не исключает возможность установки распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 24.06.2013 N АКПИ13-540.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению допускается использование показаний как индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так и распределителей затрат на отопление, в зависимости от того, какое из указанных технических устройств установлено в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Подпунктом "и" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункта 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (5) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81 (6) Правил N 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Соглашаясь с позицией инспекции о правомерности оспариваемого предписания относительно порядка проведения обществом корректировки размера платы за коммунальную услугу за отопление, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доказанную инспекцией необоснованность проведения обществом корректировки размера платы в спорный период в отсутствие со стороны общества необходимых действий по вводу распределителей в эксплуатацию с целью использования их показаний в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, в частности обстоятельств, в которых имело место ежемесячное снятие подрядной организацией показаний с распределителей на протяжении длительного времени, в результате чего управляющая организация обладала актуальными данными, в том числе и о состоянии распределителей, их наличии или отсутствии в помещениях многоквартирного дома.

Озвученные представителем общества в судебном заседании доводы о недоказанности его вины во вменяемом предписанием нарушении в связи с отсутствием в действующем законодательстве конкретной нормы, предписывающей учитывать показания распределителей при корректировке размера платы за отопление только при наличии данных о вводе таких распределителей в эксплуатацию, не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов и удовлетворения требований общества по настоящему делу.

При проверке законности ненормативных правовых актов, в том числе предписаний контролирующих государственных (муниципальных) органов (глава 24 АПК РФ), вопрос виновности лица, которому такое предписание выдается для исполнения, не имеет правового значения и выяснению не подлежит. Кроме того, общество является профессиональным, лицензированным участником правоотношений, в которых им совершено нарушение и затруднения, возникающие у него при уяснении норм действующего законодательства, не препятствуют такой мере государственного реагирования, как выдача предписания государственного органа об исправлении нарушения.

Суд кассационной инстанции также не принимает доводы о процессуальном нарушении при рассмотрении судами настоящего дела.

Предметом настоящего спора является рассмотрение требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным предписания государственного органа, которым на заявителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства, соответственно, в рамках настоящего дела (глава 24 АПК РФ) рассматривается вопрос о нарушении прав самого заявителя; при рассмотрении данной категории дел привлечение к участию в деле лиц, чьи права нарушил сам хозяйствующий субъект, тем более по инициативе суда в отсутствие волеизъявления третьих лиц о вступлении в дело, АПК РФ не предусмотрено и не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, озвученные в ходе устных выступлений в судебных заседаниях 04.02.2021 и 16.02.2021 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-7181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 N 1328.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова