Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8785/20 по делу N А50-2314/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А50-2314/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16.03.2020 должник - Каменская Ирина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович.

Уполномоченный орган 13.05.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 834 руб. 10 коп., в том числе 759 руб. долга, 75 руб. 10 коп. пени.

Определением от 08.09.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям из ЕГРН, в собственности Каменской И.Н. с 23.10.2008 находится земельный участок, который включен в конкурсную массу должника и выставлен на торги, которые состоятся 15.12.2020, при этом в карточке расчетов с бюджетом Каменской И.Н. по земельному налогу проведены начисления по основному долгу на общую сумму 759 руб., а именно:

за 2015 год в сумме 333 руб., за 2016 год в сумме 333 руб. и за 2017 год в сумме 93 руб., для оплаты которых через филиал ФКУ "Налог-Сервис" в адрес должника направлены налоговые уведомления от 26.06.2018 N 51604735 и от 16.11.2018 N 78757484, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе реестром почтовых отправлений. Уполномоченный орган указывает, что после введения процедуры реализации имущества в отношении Каменской И.Н., а именно 08.04.2020 в карточке "Расчеты с бюджетом" по земельному налогу проведены операции сторнирования задолженности по основному долгу и пени в связи с приостановлением в процедуре банкротства (во избежание мероприятий по взысканию задолженности), что подтверждается приложенной к кассационной жалобе карточкой расчетов с бюджетом.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление апелляционного суда, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 759 руб. долга, 75 руб. 10 коп. пени по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017г.г.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания спорной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника требования от 26.03.2019 N 17082, налоговых уведомлений от 16.11.2018 N 78757484, от 26.06.2018 N 51604735, как и сами указанные налоговые уведомления; приняв во внимание, что факт наличия у должника обязанности по уплате земельного налога в спорных периодах материалами дела также не подтвержден, доказательств наличия в собственности должника земельных участков в спорных периодах не имеется, в заявлении в суд первой инстанции на данные обстоятельства уполномоченный орган не указывал; при этом в материалах дела имеется выданная уполномоченным органом должнику справка от 22.07.2020 N 06-22/08084, в соответствии с которой задолженность по уплате налогов, сборов, пени у Каменской И.Н. на соответствующую дату отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом апелляционным судом справедливо отклонены доводы уполномоченного органа о сторнировании задолженности должника по земельному налогу в связи с его банкротством, как документально не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

При этом силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А50-2314/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова