Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-9068/20 по делу N А60-10869/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-10869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-10869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Ситникова С.М. (доверенность от 16.03.2020 N 776).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-НСК" (далее - общество "Мегаполис-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о расторжении договора банковского счета от 29.03.2019 N 6115-РС-3956, закрытии расчетного счета N 407028106001002685, выдаче остатка денежных средств по счету наличными в кассе банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "УБРиР", действия банка по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Методическим рекомендациям Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР, а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора.

Как поясняет ответчик, основанием отказа в выдаче наличных денежных средств по чеку от 26.06.2019 N НР3297252 послужило наличие обоснованных подозрений банка в том, что указанная операция совершается с целью обналичивания остатка денежных средств, сформированного за счет подозрительных поступлений с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что в соответствии с действующими на момент заключения договора комплексного банковского обслуживания Указаниями Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Ответчик отмечает, что банк не был инициатором расторжения договора банковского обслуживания с клиентом, в связи с чем обязанность по зачислению остатка на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникла. Таким образом, общество "УБРиР" считает, что банк не препятствовал получению истцом остатка денежных средств со счета, действовал в соответствии с действующим законодательством и приведенными указаниями, разъяснив клиенту возможность получения остатка денежных средств путем безналичного перевода.

Общество "Мегаполис-НСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Мегаполис-НСК" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.03.2019 N 2012973890, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810861150002420, произведено подключение клиента к системе "Интернет-Банк Light".

На расчетный счет клиента 29.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Север" поступили денежные средства в размере 4 999 978 руб. 60 коп. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 14.03.2019 N 171".

Банком посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в целях выполнения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ обществу "Мегаполис-НСК" направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц, приостановлена услуга ДБО в части формирования платежных документов.

Обществом "Мегаполис-НСК" в ответ на запрос банка представлены документы в обоснование финансово-хозяйственной деятельности, позднее -26.06.2019 направлено заявление о закрытии банковского счета с получением остатка денежных средств наличными в кассе банка.

Поскольку счет банком закрыт не был, денежные средства не возвращены, полагая указанные действия банка незаконными, общество "Мегаполис-НСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 115-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из отсутствия у банка оснований для отказа в реализации волеизъявления клиента о расторжении договора и соответственно в удержании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления N 5).

В пункте 12 Постановления N 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

При этом пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что банком неправомерно отказано обществу "Мегаполис-НСК" в закрытии расчетного счета и без законных на то оснований удерживаются денежные средства истца.

Как верно указано судами, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета общество "УБРиР" было обязано выдать клиенту остаток денежных средств, или осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента, либо при наличии оснований перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку сам по себе факт квалификации банком платежа сомнительным не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по закрытию расчетного счета общества "Мегаполис-НСК" и выдаче остатка денежных средств наличными в кассе банка.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выдачи наличных денежных средств сверх установленного лимита в размере 100 000 руб. со ссылкой на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на момент спорных правоотношений, названный документ не распространяется на банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У.

Между тем, как верно отметили суды, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переводе суммы остатка денежных средств истца в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого установлен Указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У. То обстоятельство, что такой счет не открывался следует и из содержания кассационной жалобы.

Приведенные обществом "УБРиР" доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-10869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных