Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

г. Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны, Ермакова Максима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) Шляпина Льва Александровича о взыскании с бывшего учредителя Ермаковой А.В. в конкурсную массу должника 180 282 269 руб. 32 коп. убытков, третьи лица: Лейсле Александр Генрихович, Ермаков М.Н., финансовый управляющий имуществом Ермакова М.Н. - Леонгард М.В., Георгадзе Илья Людвигович, финансовый управляющий имуществом Георгадзе И.Л. - Зеленкин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - общество "Центральные электрические сети"), в рамках дела о признании общества "Нооген" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Нооген" - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2020);

посредством участия в веб-конференции:

представитель Ермаковой А.В. - Шерстнев С.В. (доверенность от 14.11.2017 N 59АА2532977);

представитель Ермакова М.Н. - Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019 N 59АА3288141).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А. (определение суда от 23.10.2015).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя общества "Нооген" Ермаковой А.В. убытков в размере 180 282 269 руб. 32 коп. в конкурсную массу общества "Нооген" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.03.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовый управляющий имуществом Ермакова М.Н. - Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий имуществом Георгадзе И.Л. - Легалов Е.В., общество "Управление активами" в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., общество "Центральные электрические сети" в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего общества "Нооген" Шляпина Л.А. удовлетворено; с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 180 282 269 руб. 32 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, определение суда первой инстанции от 06.08.2018 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 обществу "Нооген" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве общества "Нооген" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменено постановление этого же суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. на определение суда первой инстанции от 06.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Нооген" удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" 16 215 943 руб. 60 коп. убытков. Взыскать с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу общества "Нооген" 137 178 173 руб. 46 коп. убытков. Взыскать с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. в пользу общества "Нооген" 17 502 000 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Ермакова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ермакова А.В. указывает, что участником общества "Нооген" стала 12.02.2013 и не могла принимать участие в отчуждении обществом недвижимого имущества - подстанция "Нартовка"; кроме того, электросетевое оборудование "Нартовка" никогда не принадлежало обществу "Нооген" на праве собственности, использовалось им на основании договора аренды (решение суда от 03.08.2017 по делу N А50-4640/2017); обращает внимание на то, что производство по делу о признании общества "Нооген" прекращено, платежеспособность должника восстановлена. Ермакова А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции отказался исследовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебных актов по другим обособленным спорам, в которых она не участвовала; Ермакова А.В. была лишена возможности представить возражения по существу обстоятельств иных обособленных споров. Относительно убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп. Ермакова А.В. указывает, что не совершала и не исполняла сделки ни на стороне общества "Управление активами", ни на стороне общества "Нооген", в период совершения сделок являлась только участником должника; при этом судом не установлено, каким образом Ермакова А.В. могла влиять на совершение обществом "Нооген" сделок и в чем ее вина, все мнимые сделки исполнены конкурсным управляющим общества "Нооген" Мозолиным А.А.; обращает внимание, что на стороне общества "Управление активами" Ермакова А.В. не приобрела никакой выгоды от денежных средств, поступивших от общества "Нооген". Ермакова А.В. считает, что в случае надлежащего исследования судом материалов обособленного спора по взысканию убытков с Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. стало бы очевидно, что денежные средства на счет Ермакова М.Н. от общества "Нооген" через цепочку компаний поступали начиная с сентября 2013 года, и это свидетельствует о приобретении Ермаковой А.В. недвижимого имущества не за счет денежных средств общества "Нооген"; указывает, что, разрешая вопрос о солидарном взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора, суд вышел за пределы заявленных требований; пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал судебный акт, устанавливающий факт причинения убытков, размер и причинно-следственную связь между действиями указанных конкретных лиц и наличием убытков у общества "Нооген" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017).

Ермаков М.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ермаков М.Н. полагает, что отпали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по обособленному спру о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в связи с прекращением производства по делу N А50-9877/2014 о банкротстве общества "Нооген" ввиду полного погашения требований кредиторов должника; заявление подлежало оставлению без рассмотрения; указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору изменил круг ответчиков с Ермаковой А.В. на Ермакова М.Н., Георгадзе И.Л. и Ермакову А.В., сам определил солидарность требований, что не заявлялось в суде первой инстанции, а также внес изменения в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 без соблюдения установленного процессуального порядка.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения Ермаковой А.В. и общества "Нооген".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Нооген" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Нооген" зарегистрировано 27.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, общество внесено в реестр с присвоением ОГРН 025901707743.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013 Георгадзе И.Л., владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества Ермаковой А.В. и 50% доли в уставном капитале общества - Лейсле А.Г.

С 22.02.2013 участниками общества "Нооген" являются Ермакова А.В. и Лейсле А.Г. с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

Ермакова А.В. с 14.12.2007 находится в браке с Ермаковым М.Н.

Согласно уставу общества "Нооген", утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, видами деятельности общества являются эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единственным источником дохода общества "Нооген" являлось получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 N 07-117/2013, заключенному между обществом "Нооген" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (заказчик), за осуществление обществом "Нооген" эксплуатации электрических сетей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество "Нооген" 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств общества "Нооген" и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее супруг - Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700 руб. 10 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между обществом "Нооген" в лице исполнительного директора Ермакова М.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 N 20-И, (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "Промышленные энергетические решения") (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-26110/2014 требования общества "Нооген" в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции"; определением установлено, что договоры от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13, заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090 руб. 55 коп., из которых обществом "Нооген" оплачено 140 937 390 руб. 46 коп. на счет общества "Промышленные энергетические решения", ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 N 3, заключенный между обществом "Нооген" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (покупатель), из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее супруг - Ермаков М.Н., в пользу общества "Нооген" истребованы земельный участок, общей площадью 4 445 кв. м, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

Тремя определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между обществом "Нооген" (арендатор) и обществом "Управление активами" (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Управление активами" (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847 руб. 60 коп., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание от 01.06.2014 N 67-2/14, заключенный между обществом "Нооген" и обществом "Центральные электрические сети", применены последствия недействительности сделки: с общества "Центральные электрические сети" в пользу общества "Нооген" взыскано 9 891 843 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор на техническое обслуживание от 01.06.2014 N 67-2/14 был необходим в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица - общества "Центральные электрические сети" и свободного распоряжения денежными средствами за рамками контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу общества "Центральные электрические сети" на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установлено, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника сумм задолженности по делам N А50-15223/2014, N А50-16831/2014, N А50-7156/2014, N А50-17599/2014, N А50-20932/2014, N А50-22488/2014, N А50-22489/2014.

Указанные обстоятельства также были установлены судом в судебном заседании по результатам процедуры наблюдения в отношении общества "Нооген" (решение суда от 16.01.2015).

В рамках указанного спора судом в определении от 30.12.2016 установлена аффилированность Ермаковой А.В. по отношению к обществу "Центральные электрические сети" в связи со следующим. На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в обществе "Центральные электрические сети" осуществлял Голдобин В.П. Руководителем общества "Нооген" являлся Георгадзе И.Л., а учредителем (участником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли). Голдобин В.П. являлся ликвидатором общества "Центральные электрические сети"; в деле о банкротстве общества "Центральные электрические сети" кредиторами являлись только Ермакова А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (впоследствии переименовано в общество "Управление активами"). Ермакова А.В. является единственным участником общества "Управление активами" и участником общества "Нооген" (50% доли в уставном капитале). Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 взыскано в пользу общества "Нооген" солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя общества "Нооген" Ермакова М.Н. 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, с Ермакова М.Н. - также 3 759 217 руб. Указанным постановлением установлено, что после получения от общества "Нооген" денег по указанным сделкам общество "Центральные электрические сети" в этот же день перечисляло их в общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-2", которое, в свою очередь, также в один день перечисляло денежные средства Ермакову М.Н. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств общества "Нооген". Общество "Промышленные энергетические решения" и общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-2" не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов общества "Промышленные энергетические решения" кредиторами были только общество с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (общество "Управление активами") и Ермакова А.В. При этом Ермакова А.В. являлась одновременно участником общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" и общества "Нооген". Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (общества "Управление активами") является Ермаков М.Н., супруг Ермаковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ N 694172. Ермаков М.Н. является также участником общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что на счета общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" обществом "Нооген" без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Участник общества "Нооген" Лейсле А.Г., ссылаясь на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Ермаковой А.В. из состава участников общества "Нооген".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу N А50-9165/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, Ермакова А.В. исключена из состава участников общества "Нооген".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.22.2017 по делу N А50-9165/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермаковой А.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя должника Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" убытков на общую сумму 180 282 269 руб. 32 коп. При этом, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-9877/2014, N А50-9165/2017, полагал, что вследствие недобросовестных действий, выразившихся в последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, Ермаковой А.В. был причинен вред должнику; размер убытков определен конкурсным управляющим следующим образом:

- 140 937 390 руб. 46 коп., полученные супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017);

- 17 506 000 руб., полученные супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016);

- 16 264 943 руб., полученные обществом "Управление активами" (100% участник Ермакова А.В.) по мнимым сделкам и сделкам, причиняющим вред (установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 14.06.2016);

- 9 333 152 руб. 86 коп. (с учетом частичного погашения), полученные обществом "Центральные электрические сети" по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. ссылался на то, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из общества "Нооген" денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции "Нартовка", могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности, досрочно прекратить полномочия Ермакова М.Н. как директора общества "Управление активами", однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества. Заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать, и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности общества "Нооген".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Ермаковой А.В. в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями (бездействием) и фактом вывода имущества и значительной суммы денежных средств, что привело к банкротству должника и прекращению хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" установлено, что практически все полученные обществом "Нооген" при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных участнику должника Ермаковой А.В. Подконтрольные Ермаковой А.В. общество "Управление активами", где она является 100% учредителем, а руководителем ее супруг - Ермаков М.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее супруг - Ермаков М.Н., непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного объекта недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом "Нооген" основной деятельности (главная подстанция "Нартовка"). В период, когда Ермакова А.В. являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг Ермаков М.Н. Вывод имущества в таком объеме из общества "Нооген" заведомо направлен на причинение существенного вреда обществу, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности должника.

Судом учтено, что договор с обществом "МРСК Урала" заключен в целях осуществления обществом "Нооген" основной деятельности (эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии), оплата по нему являлась единственным источником дохода общества "Нооген". Участник Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из общества "Нооген" денежных средств и имущества, могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества "Нооген" и второго участника данного общества, однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества.

Поскольку Ермакова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств общества "Нооген", ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется.

Исполнение обществом "Нооген" мнимых сделок, инициированных супругами Ермаковыми, не позволило обществу "Нооген" исполнить свои обязанности перед кредиторами, независимыми по отношению к Ермаковой А.В. и ее супругу Ермакову М.Н., что способствовало признанию общества "Нооген" несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства инициирована исключительно в результате заключения обществом "Нооген" указанных выше мнимых сделок с лицами, аффилированными Ермаковой А.В., исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности. При этом общество "Нооген" обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов (указанный факт установлен также в определениях от 16.01.2015, от 30.12.2016).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Нооген" требования в части взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп., взыскания с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп., а также взыскания с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. убытков в размере 17 502 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание, что Ермакова А.В., привлекаемая к ответственности, участия при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с обществом "Управление активами", обществом "Центральные электрические сети" и Ермаковым М.Н., о взыскании убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н., на которых основаны заявленные требования, не принимала, обстоятельств, устанавливающих совершение ею неправомерных действий либо ее вину, в указанных судебных актах не содержится, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные судебные акты в рассматриваемом обособленном споре преюдициального значения не имеют. Соответственно, Ермакова А.В. вправе возражать против заявленных требований, представлять доказательства, приводить доводы.

Исследовав материалы дела по указанным обособленным спорам с целью установления совокупности условий, необходимых для возложения на привлекаемое лицо ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции установил, что Ермакова А.В. является с 22.02.2013 одним из участников общества "Нооген" с долей 50%, а также единственным участником общества "Управление активами" (руководитель - Ермаков М.Н.).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 14.06.2016 признаны недействительными заключенные между обществом "Нооген" и обществом "Управление активами" сделки: дополнительное соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14. В качестве применения последствий недействительности сделок с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно; всего на общую сумму 16 215 943 руб. 60 коп.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств исполнения судебных актов обществом "Управление активами" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Ермакова А.В. является единственным участником общества "Управление активами", и, соответственно, прямым выгодоприобретателем по спорным сделкам, заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп.

Относительно требований конкурсного управляющего в части взыскания в качестве убытков 137 178 173 руб. 46 коп., полученных Ермаковым М.Н. - супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с учетом уточнений об исключении из суммы требований 3 759 217 руб., которые выведены из общества "Нооген" в июне 2012 года, то есть до участия Ермаковой А.В. в уставном капитале общества "Нооген"), а также в размере 17 506 000 руб., полученных Ермаковым М.Н. - супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016), судом апелляционной установлено следующее.

Взысканная с Ермакова М.Н. сумма 137 178 173 руб. 46 коп. представляет собой убытки, понесенные обществом "Нооген" в связи с неправомерными действиями, в том числе Ермакова М.Н. по перечислению в пользу общества "Промышленные энергетические решения" денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику услуг по обслуживанию энергетического комплекса.

Взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. сумма 17 502 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке - договору займа от 03.10.2013.

При этом доказательств того, что Ермакова А.В. являлась руководителем общества "Нооген" либо участником и руководителем его контрагентов, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. не приведено.

Доля в уставном капитале общества "Нооген" приобретена Ермаковой А.В. 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13 с обществом "Промышленные энергетические решения".

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом "Нооген", указано, что общие собрания участников в обществе не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась.

Вместе с тем, Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н., что может явиться основанием для возложения на Ермакову А.В. ответственности в виде взыскания убытков при установлении обстоятельств того, что она является выгодоприобретателем полученных за счет общества "Нооген" в результате неправомерных действий ее супруга имущественных благ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. был заключен брачный договор с дополнительными соглашениями, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке.

Брачный договор от 26.06.2012 был оспорен в судебном порядке в рамках дела N А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, признан недействительным заключенный между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. брачный договор от 26.06.2012 с дополнительными соглашениями от 18.12.2012 и от 06.02.2013 N 2 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; определен режим общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Ермаковых после совершения брачного договора.

Признавая брачный договор и дополнительные соглашения к нему недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общего объема включенных в состав реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. подавляющее большинство (372 млн. руб. или 93%) составляют требования признанных банкротами предприятий, которым Ермаков М.Н. причинил убытки, исполняя управленческие полномочия.

В частности, в реестр требований Ермакова М.Н. определением от 11.04.2017 включены требования общества "Нооген" в размере 158 439 390 руб. 46 коп. убытков, подтвержденные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2016 (в части 17 502 000 руб.) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (в части 140 937 390 руб. 46 коп.) по делу N А50-14670/2015. При этом, как установлено названным постановлением от 01.02.2017, убытки в сумме 140 937 390 руб. 46 коп. причинены в связи с безосновательным перечислением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года соответствующих денежных средств со счетов общества "Нооген" на счет общества "Промышленные энергетические решения", которое в день поступления средств перечисляло их обществу с ограниченной ответственностью "Газопровод-2", а последнее - на счет Ермакова М.Н., который осуществлял полномочия исполнительного директора общества "Нооген" и являлся конечным выгодоприобретателем в результате сделок по выводу активов. В числе указанной суммы с Ермакова М.Н. взысканы 3 759 217 руб. убытков, причиненных в период октября 2011 года по июль 2012 года (то есть непосредственно до заключения брачного договора) в связи с перечислением денежных средств на основании подписанных Ермаковым М.Н. от имени общества "Нооген" с обществом "Промышленные энергетические решения" актов оказанных услуг, которые фактически обществом "Промышленные энергетические решения" не оказывались.

Факт осведомленности Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности для общества "Нооген" имевших место в 2011 - 2013 годы сделок по выводу крупных денежных сумм и единственного ликвидного объекта недвижимого имущества данного общества через подконтрольные ей юридические лица, руководимые ее мужем Ермаковым М.Н., установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017, которым Ермакова А.В. исключена из числа участников общества "Нооген".

Судом учтено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 Ермаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в крупном размере). Данным приговором, в частности, установлено, что поступившие от открытого акционерного общества "Пермэнерго" на расчетные счета общества "Нооген" денежные средства по указанию Ермакова М.Н. перечислялись на подконтрольные ему организации, после чего переводились на карточные счета Ермакова М.Н. либо использовались им на деятельность подконтрольных ему организаций; часть полученных таким образом денежных средств направлялась Ермаковым М.Н. третьим лицам в счет оплаты недвижимого имущества, которое приобреталось и регистрировалось на имя Ермаковой А.В. В числе такого имущества в приговоре указаны 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (незавершенное строительство, навес, будка, ограждение, ворота) по ул. Петропавловская, 123а в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 23.11.2012); земельный участок площадью 424 кв. м по ул. Промышленная в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 25.12.2012); два земельных участка под садоводство площадью по 20 008 кв. м в Полазненском городском поселении Пермского края (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 26.08.2013). Все перечисленное имущество поступило в собственность Ермаковой А.В. уже после оформления брачного договора (26.07.2012).

Согласно представленным финансовым управляющим имуществом Ермакова М.Н. сведениям, после заключения брачного договора, помимо приобретения у третьих лиц долей в уставных капиталах общества "Нооген", общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" и общества "Управление активами", Ермакова А.В. приобрела, как минимум, одно нежилое помещение площадью 116,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8 (переход права собственности к Ермаковой А.В. зарегистрирован в Росреестре 30.11.2012) и два земельных участка площадью 29 411 кв. м (разрешенное использование: для садоводства и огородничества) и 35 235 кв. м (разрешенное использование: земли сельхозназначения) в Полазненском городском поселении Пермского края (переход права собственности к Ермаковой А.В. зарегистрирован 30.11.2012).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после заключения брачного договора супруги Ермаковы систематически использовали схему своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял Ермаков М.Н., тогда как Ермакова А.В. в соответствии с условиями брачного договора (с учетом дополнительных соглашений) выступала их единоличным собственником. Последнее обстоятельство исключало возможность обращения взыскания на доли в уставных капиталах предприятий по обязательствам Ермакова М.Н. Кроме того, после заключения брачного договора в подавляющем большинстве случаев именно на Ермакову А.В. оформлялась недвижимость, в том числе приобретаемая на денежные средства Ермакова М.Н., а также имеющая отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой как лично Ермаковым М.Н., так и через руководимые им предприятия. Наличие брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности, также исключало возможность обращения взыскания на недвижимость, зарегистрированную за Ермаковой А.В., по долгам Ермакова М.Н.

Предложения суда явиться в судебное заседание и представить сведения об имуществе, приобретенном после заключения брачного договора, раскрыть финансовую возможность приобретения имущества после заключения брачного договора Ермаковыми были проигнорированы, обоснованные сомнения в их добросовестности не опровергнуты.

Апелляционный суд усмотрел злоупотребление со стороны супругов Ермаковых гражданскими правами в ущерб интересам третьих лиц. В момент совершения брачного договора супруги Ермаковы сознавали, что ведение Ермаковым М.Н. незаконной предпринимательской деятельности (согласно указанного выше приговора от 12.03.2018 умысел на данное преступление возник у Ермакова М.Н. в мае 2011 года, а с июня 2011 года он начал реализовываться), и осуществлявшиеся Ермаковым М.Н. противоправных действий по выводу активов общества "Нооген", маскируемых мнимыми сделками, могут повлечь в будущем применение к Ермакову М.Н. мер имущественной ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях возмещения причиненного его действиями ущерба общественным и частным интересам. С тем чтобы обеспечить невозможность обращения взыскания на имущество для возмещения причиненного Ермаковым М.Н. ущерба, супругами Ермаковыми был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов. Наличие такого брачного договора позволило супругам Ермаковым в последующем концентрировать активы, в том числе полученные в результате противоправной деятельности Ермакова М.Н., в единоличной собственности Ермаковой А.В. в ущерб потерпевшим.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А60-9165/2017 об исключении Ермаковой А.В. из общества "Нооген" и в рамках обособленного спора о недействительности брачного договора супругов Ермаковых обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание противоправную цель установления супругами режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака на денежные средства общества "Нооген", - освобождение имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов Ермакова М.Н. и руководимых им организаций, установив, что супругами совершены согласованные и направленные на реализацию общего противоправного намерения действия, в результате которых Ермакова А.В. стала выгодоприобретателем полученных ее супругом незаконно имущественных благ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ермаковой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и 17 502 000 руб. При этом, учитывая, что указанные суммы уже были взысканы с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. солидарно в качестве убытков, а также с Ермакова М.Н. в качестве применения последствий ничтожных сделок, принимая во внимание пояснения финансовых управляющих Леонгард М.В. и Зеленкина А.В. о том, что требования в соответствующих размерах были включены в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. и за счет конкурсной массы не погашались, суд апелляционной инстанции указал, что Ермакова А.В. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу общества "Нооген" 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, а также солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края о 02.12.2016 по делу N А50-9877/2014 с Ермакова М.Н. в пользу общества "Нооген" 17 502 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что Ермакова А.В. не являлась участником обособленных споров, в рамках которых были установлены обстоятельства неправомерного вывода имущества и денежных средств из общества "Нооген". Между тем новые доказательства и новые доводы, способные привести к иному результату рассмотрения спора, Ермаковой А.В. не представлены. Обстоятельства ее осведомленности о неправомерных действиях супруга, причинивших вред обществу "Нооген", и того, что имущественную выгоду от этих действий получила Ермакова А.В., судами установлены при рассмотрении спора о признании недействительным брачного договора. Юридическое оформление доли в обществе "Нооген" на Ермакову А.В. 12.02.2013 с учетом установленного факта начала вывода денежных средств из общества "Нооген" на подконтрольные Ермаковым организации до этого момента правового значения не имеет, поскольку не исключило принятие неправомерных управленческих решений. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влияет на возможность взыскания убытков, поскольку заявленные требования о взыскании корпоративных убытков направлены на защиту нарушенных прав второго участника общества "Нооген" Лейсле А.Г., который уплатил оставшуюся непогашенной за счет конкурсной массы задолженность перед кредиторами и вывел общество из финансового кризиса. Суд округа также соглашается с солидарным взысканием убытков с Ермаковой А.В., так как она не являлась единственным причинителем вреда должнику и должна нести ответственность совместно с Ермаковым М.Н. и Георгадзе И.Л.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны, Ермакова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 16.07.2020 N 65.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова