Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-6123/18 по делу N А76-682/2018

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" (далее - общество "Налог-Инком", Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Налог-Инком" - Комаров С.Н. (доверенность от 15.05.2019).

Определением от 15.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - общество "СпецМет", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением от 17.10.2018 общество "СпецМет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между обществом "Налог-Инком" и Должником соглашения о прекращении обязательств от 17.07.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определениями от 30.07.2019и от 24.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Павлов Игорь Викторович и Хазбулат Денис Константинович.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 3 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Налог-Инком" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кассатор ссылается на то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, а равно и его заинтересованности по отношению к Должнику либо указывающие на его осведомленность о наличии у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества или обстоятельствах, позволяющих достоверно сделать такой вывод, в материалах спора отсутствуют. Заявитель жалобы настаивает на том, что как договор займа, так и оспариваемое соглашение о прекращении обязательств по нему совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в ходе инвентаризации имущества Должника и анализа выписки с его расчетного счета N 40702810472000007699, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", конкурсным управляющим Сергеевым М.А, выявлен факт совершения Должником 18.01.2017 и 27.01.2017 платежей в адрес общества "Налог-Инком" на общую сумму 3 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на выдачу средств по договору займа от 26.12.2016.

В связи с этим конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлена претензия, в ответ на которую общество "Налог-Инком" представило документы, подтверждающие выдачу займа и погашение займа.

Из данных документов следует, что 26.12.2016 между обществом-должником (Займодавец) и обществом-ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 26/12-2016, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. без взимания процентов за пользование ими, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа векселем или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.07.2017.

Возврат займа произведен обществом "Налог-Инком" путем передачи Должнику собственного векселя серии АА N 000002 от 17.07.2017 на сумму 3 200 000 руб. с датой платежа по предъявлению, но не ранее 29.12.2017 и не позднее 5 лет с даты составления, и местом платежа - г. Стерлитамак, подтверждением чему служит акт приема-передачи векселей от 17.07.2017.

В тот же день - 17.07.2017 между Должником и Ответчиком подписано оспариваемое соглашение о прекращении обязательств, в котором стороны зафиксировали факт погашения обществом "Налог-Инком" задолженности по договору займа от 26.12.2016 путем передачи Должнику вышеуказанного векселя на сумму 3 200 000 руб.

На запрос конкурсного управляющего общество "Налог-Инком" письмом N 01/04-2019 пояснило, что вексель серии АА N 000002 к оплате не предъявлялся, был передан третьим лицам, информация о которых разглашению не подлежит.

Согласно сведениям Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте общество "СпецМет" в ходе осуществления своей хозяйственно-финансовой деятельности использовал при расчете с контрагентами простые векселя, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - общество "Вега Плюс"), полученные по договорам займа от 05.12.2016 и от 17.04.2017, в количестве двух штук на суммы 10 000 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, и общества "Налог-Инком", в количестве одной штуки на сумму 3 200 000 руб., полученный по договору займа от 26.12.2016, к которым приложена копия акта N 1 от 02.08.2017, согласно которому Должник в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа N А-6 от 01.07.2014 передал Павлову И.В. простой вексель общества "Налог-Инком" серии АА N 000002 от 17.07.2017 на сумму 3 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение от 17.07.2017 совершено без получения Должником равноценного встречного предоставления, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть в условиях неплатежеспособности, о чем общество "Налог-Инком" не могло не знать, соответственно в целях причинения вреда кредиторам, и является следствием злоупотребления сторонами сделки своими правами, так как сколько-нибудь разумной экономической цели не опосредует, управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как пояснил в ходе разрешения спора Павлов И.В., ему на праве собственности принадлежали два транспортных средства - ломовоза 2012 г/в, которые передавались Должнику с 2014 года в аренду, в счет оплаты которой в 2017 году директор Должника Хазбулат Д.К. передал ему вышеупомянутый вексель, дальнейшее движение которого им не раскрыто, в 2018 году упомянутые транспортные средства были проданы.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что соглашения о прекращении обязательств от 27.03.2017 и от 17.04.2017 между Должником и обществом "Вега Плюс", совершенные при аналогичных обстоятельствах, признаны определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 23.06.2020, недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления N 63 указано, что, для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, тогда как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, которая совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, при этом в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды установили, что оспариваемое соглашение совершено в годичный период подозрительности при наличии у Должника неисполненных обязательств перед значительным числом контрагентов, требования которых не исполнены до настоящего времени и включены в реестр кредиторов Должника.

Судами также установлено, что факт выдачи Должником обществу "Налог-Инком" займа в сумме 3,2 млн. руб. является надлежащим образом доказанным, тогда как сам факт существования векселя серии АА N 000002 от 17.07.2017 тем же номиналом и его введения в гражданский оборот убедительного подтверждения материалами спора не нашли; его оригинал или же копия, содержащая индоссаментные отметки, не представлены, вексель к оплате обществу "Налог-Инком" не предъявлялся, согласно представленным сведениям был передан Должником Павлову И.В. в счет оплаты аренды транспортных средств, при этом наличие обязательственных правоотношений по аренде между указанными лицами самим Павловым И.В., занявшим пассивную позицию по документальному подкреплению своих пояснений, не подтверждено, не нашло отражения в бухгалтерской отчетности Должника и документации о его деятельности, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего. Дальнейшая судьба данного векселя не раскрыта.

Изложенное позволило судам заключить о неполучении Должником в рассматриваемом случает какого-либо встречного исполнения в счет перечисленного обществу "Налог-Инком" займа, а также об отсутствии для Должника какой-либо экономической целесообразности рассматриваемой схемы взаимоотношений, предполагающей выдачу Ответчику значительной денежной суммы в заем без установления процентов за пользования ими, без использования механизмов обеспечения исполнения обязательств, а затем принятие Должником, испытывающим финансовые трудности с исполнением обязательств перед своими кредиторами, в качестве возврата займа не денежных средств, а простого векселя Ответчика, доказательства надлежащей обеспеченности которого активами последнего отсутствуют.

Поскольку подобного рода поведение совершенно не характерно для независимых по отношению друг к другу участников предпринимательского оборота, суды обеих инстанций обоснованно заключили и о том, что общества "СпецМет" и "Налог-Инком" состояли в такого рода взаимоотношениях, которые подразумевали их обоюдную осведомленность о том, что, вопреки содержанию оформленных между ними оправдательных документов, фактический возврат заемных денежных средств производиться не будет, а соответствующие действия имели своей известной для них и разделяемой ими целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника ввиду безвозмездного вывода из его имущественной массы ликвидного актива, которая была фактически достигнута.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательств обладает признаками недействительности, установленными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего правомерно признали его недействительным и правильно применили связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника перечисленных последним денежных средств в сумме 3 200 000 руб., как то регламентировано нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа отвергает, поскольку данные доводы Ответчика выводов судов, изложенных выше, не опровергают, о нарушении с их стороны положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 о порядке их применения не свидетельствуют, по существу выражают лишь несогласие Заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, и намерение постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает результат рассмотрения аналогичного обособленного спора (определение суда от 19.12.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 23.06.2020).

Таким образом, поскольку выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налог-Инком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская