Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-8974/20 по делу N А60-69988/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-69988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А60-69988/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, приняли участие представители:

общества "Капитал" - Круглов К.В. (доверенность от 04.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее - общество "РТЛ") - Могильников С.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "РТЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Капитал" о взыскании 365 800 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Капитал" в пользу общества "РТЛ" взыскано 94 400 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 1 980 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Капитал" в пользу общества "РТЛ" взыскано 313 880 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Капитал", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по части предъявленных обществом "РТЛ" требований не истек. Общество "РТЛ" не согласно с позицией суда о том, что обязательство по оплате простоя определено моментом предъявления исполнителем соответствующего требования к заказчику об оплате сумм за сверхнормативный простой вагонов. В обоснование довода кассатор указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента события, послужившего основанием для предъявления иска (сам факт сверхнормативного простоя вагона), иное толкование условий договора приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующего требования. По мнению общества "Капитал", исковые требования в отношении вагонов, отправление которых произведено до декабря 2016 года по первоначально заявленным требованиям, предъявлены по истечению срока исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Ссылку суда апелляционной инстанции инстанций на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475 податель жалобы считает ошибочной, поскольку приведенные позиции касаются иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Общество "РТЛ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов. При этом отзыв также содержит несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части 51920 руб. по причине пропуска срока исковой давности в части требований, дополнительно заявленных в суде первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просьбу об изменении судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования к порядку, сроку подачи кассационной жалобы, ее форме и содержанию регламентированы статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем названным требованиям вышеуказанный отзыв не соответствует, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РТЛ" пояснил, что с самостоятельной кассационной жалобой не обращается. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения представленного истцом отзыва в качестве кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "РТЛ" (исполнитель) и обществом "Капитал" (заказчик) заключен договор предоставление подвижного состава от 07.07.2016 N 263/07-11ПС72016.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза:

- исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора).

Согласно пункту 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет - 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН общества "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ общества "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ общества "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. Неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В заявленный в иске период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного условиями пунктом 2.3.17 договора.

По расчету истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 365 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом "РТЛ" срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в признанной ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что с учетом положений пунктов 2.3.17,3.2 - 3.4,5.2 договора от 07.07.2016 от 07.07.2016 N 263/07-ППС/2016, норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, заявленным с ноября 2016 года, истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности с общества "Капитал" в сумме 365 800 руб., истец указал на нарушение ответчиком срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем им начислена плата за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 2.3.17 договора от 07.07.2016.

Факт нарушения оборота указанных в иске вагонов, ответчиком не оспаривается, однако общество "Капитал" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, верно указали, что заключенный между сторонами договор от 07.07.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава, и взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно указано, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, порядок предъявления и оплаты которой регламентирован согласованными сторонами пунктами 2.3.17, 3.2 - 3.4, 5.2 договора от 07.07.2016 N 263/07-ППС/2016, предусматривающими как срок для выставления исполнителем акта и счета на оплату услуг, расходов, в том числе обусловленных допущенным заказчиком простоем вагонов свыше нормативных 48 часов (не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги), так и срок на предоставление заказчиком возражений против размера выставленной платы (15 календарных дней после получения расчета платы), по истечении которого в отсутствие возражений заказчика услуга считается принятой.

Исходя из приведенного порядка и сроков, апелляционным судом верно определены даты, по истечении которых истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за сверхнормативный простой вагонов. С учетом предусмотренного пунктом 5.2 договора 10 дневного срока рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным с ноября 2016 года обществом "РТЛ" не пропущен.

Между тем, установив, что, уточняя исковые требования 22.06.2020, истец дополнительно заявил требования по периодам, ранее не включенным в состав иска, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 43, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении семи из указанных вагонов и периодов простоя, на сумму 51 920 руб., за исключением вагона N 42240127 (11.06.2017 -14.06.2017 на сумму 4720 руб.).

Таким образом, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования общества "РТЛ" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 07.07.2016 N 263/07-11ПС72016 подлежат удовлетворению частично на сумму 313 880 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении исковой давности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Капитал" о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию с момента события, послужившего основанием для начисления платы (сам факт сверхнормативного простоя вагона), об ошибочности применения судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, неверном определении существа права, за защитой которого обращается истец.

Ссылка кассатора на то, что примененный апелляционным судом подход к определению даты начала течения срока исковой давности дает возможность истцу произвольно изменять данный момент своим односторонним действием, не может быть признана обоснованной, поскольку апелляционным судом применены конкретные сроки, согласованные сторонами в условиях договора.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Применительно к установленным обстоятельствам судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Капитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А60-69988/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко