Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-9157/20 по делу N А60-15893/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-15893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-15893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Палешева А.Ю. (доверенность от 08.02.2021), Голованова О.В. (доверенность от 30.12.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.02.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления от 05.03.2020 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чайко Мария Валерьевна, индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Чайко Семен Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Владимировым С.Н. была подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, и поскольку документы к заявке были представлены не в полном объеме, предприятием в соответствии с пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) были запрошены недостающие документы письмом от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579.

Кроме того, предприятие считает, что утверждение антимонопольного органа о технологически необоснованном отказе от заключения договора водоснабжения с индивидуальным предпринимателем Владимировым С.Н. и нарушении предприятием требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предприятие полагает, что оспариваемое предупреждение не отвечает требованиям исполнимости и определенности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприятием получено предупреждение Управления от 05.03.2020 N 6, в котором указано на признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с индивидуальным предпринимателем Владимировым С.Н. при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара.

Управление предупреждает предприятие и предписывает принятие в течение 20 (двадцати) дней со дня получения предупреждения всех зависящих от предприятия мер по: 1) отзыву письма предприятия от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579; 2) направлению в адрес индивидуального предпринимателя Владимирова С.Н. в 2 (двух) экземплярах проектов договоров водоснабжения на заявку от 05.08.2019 N 14/2579 в соответствии с пунктами 5, 11 Правил N 644 и надлежащему исполнению договора водоснабжения, в том числе путем урегулирования всех вопросов с третьими лицами.

Полагая, что названное предупреждение незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным, отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ): естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами N 644.

На основании пункта 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В силу пункта 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предупреждение выдано предприятию при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы водоснабжения в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) предприятия в г. Екатеринбург.

Следовательно, судами верно указано, что на предприятие распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Индивидуальным предпринимателем Владимировым С.Н. подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", которая зарегистрирована в предприятии, что подтверждается отметкой о получении.

В ответе от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579 предприятие указало, что заявка на заключение договора холодного водоснабжения содержала неполный перечень документов, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения, так как индивидуальный предприниматель Владимиров С.Н. не имеет непосредственного подключения к объекту централизованной системы водоснабжения, то в соответствии с пунктом 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Однако этим же письмом подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Владимировым С.Н. представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем сетей водоснабжения.

В связи с этим судами верно определено, что предприятие не предприняло действий по рассмотрению заявки индивидуального предпринимателя Владимирова С.Н. от 05.08.2019 N 14/2579 на заключение договора водоснабжения в отношении объекта.

Доказательств отсутствия непосредственного подключения нежилого помещения индивидуального предпринимателя Владимирова С.Н. к централизованным сетям водоснабжения, в результате чего отсутствует возможность оказания услуг по холодному водоснабжению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-15893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова