Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-9095/20 по делу N А47-17022/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-17022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк "Акцент", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-17022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на гараж 5Г, площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 56:43:0201047:1381, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 5а.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами установлено отсутствие государственной регистрации договора, однако вместе с тем, не учтен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, не учтено то обстоятельство, что факт заключения договора купли-продажи не оспаривался ответчиком, заявления о признании договора купли-продажи незаключенным или недействительным от заинтересованных лиц не поступали. Кроме того, банк "Акцент" отмечает, что вывод судов о том, что банк "Акцент" не является добросовестным владельцем, в связи с тем, что он не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на гараж, так как договор купли-продажи гаража не был оформлен в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Фондом городского имущества города Орска не было прекращено, является несостоятельным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности, положения статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно установлены существенные обстоятельства, не принят во внимание факт отказа ответчиком от права собственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-8375/2018 банк "Акцент" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с документами, имеющимися у конкурсного управляющего, между Фондом имущества города Орска (продавец) и акционерным коммерческим банком "Орскиндустриябанк" (в настоящее время - банк "Акцент", покупатель) заключен договор от 20.10.1993 N 60 купли-продажи боксов гаражей фонда имущества по ул. Краматорской, 5а (далее - договор). На договоре имеется запись о государственной регистрации в Фонде имущества г. Орска.

На основании пункта 1.1 договора продавец передает, покупатель приобретает в собственность один бокс гаражей фонда имущества по ул. Краматорская, 5а.

Согласно акту приема-передачи гаражей продавец передал, а покупатель принял в отдельно стоящем здании гаражей по ул. Краматорской, 5а, один "бокс": Г5, площадью 24,60 кв.м, на земельном участке площадью 21,45 кв.м, в техническом состоянии согласно технического паспорту, выданному Орским Бюро технической инвентаризации.

Спорный гараж числится на балансе банка согласно выписке по счету 60401810700000000004 и инвентаризационной описи от 09.06.2018 N 2.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы относительно гаража переданы в копиях, установить местонахождение оригиналов не представляется возможным, право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.04.2019 N 634 по данным архива учреждения отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по ул. Краматорской, 5а, гаражный бокс: Г5,

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации города Орска Оренбургской области от 22.04.2019 N 13/02-2737 следует, что договор купли-продажи в архиве Комитета отсутствует, информацией о правопреемнике Фонда имущества г. Орска Комитет не располагает.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 01.02.2019 N 02-08-22/00222/6 банком "Акцент" 07.12.2017 подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении гаражного бокса Г5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 5а, кадастровый номер 56:43:0201047:1381. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор от 20.10.1993 N 60.

По итогам проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, а в последующем на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ отказано в государственной регистрации права, о чем вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации от 12.07.2018 N 56/019/152/2017-4152.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права послужило, в том числе, то обстоятельство, что представленный на государственную регистрацию договор не был надлежащим образом зарегистрирован в установленном порядке, который действовал на момент заключения данного договора.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области также указано, что пакет документов, в том числе, подлинник представленного договора купли-продажи, уведомление об отказе в государственной регистрации направлены органом регистрации в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Орска". Данные документы 19.07.2018 получены нарочно Поповым Андреем Васильевичем - заместителем руководителя временной администрации банка "Акцент".

Ссылаясь на то, что банк на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимом имуществом, истец просит признать право собственности на спорный объект, поскольку зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Руководствуясь разъяснениями о применении судами положений о давностном владении, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено истцом на основании договора 20.10.1993 N 60, учитывая, что в материалах дела отсутствуют подлинные договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного объекта от 20.10.1993, а также установив отсутствие доказательств факта регистрации договора в установленном законом порядке, который действовал на момент заключения данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения, истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 N 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истинная воля истца, выраженная в исковом заявлении, направлена на признание его права собственности на гараж, расположенный по ул. Краматорской, 5а, гаражный бокс: Г5, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у акционерного коммерческого банка "Орскиндустриябанк" (в настоящее время - банк "Акцент", покупатель) на основании договора от 20.10.1993 N 60, вследствие чего у судов отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку в силу указанных обстоятельств предметом спора является требование о признании права собственности на приобретенный на основании договора купли-продажи объект.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящих исковых требований, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание истинную волю истца и существо исковых требований, а также возражения лиц, участвующих в деле, необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-17022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова