Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Валеева Алмаза Зульфатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Муртазиной Людмилы Николаевны - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018).

Валеев А.З. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Марину Петровну.

Валеев А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Иж Строй" и обществом "Ижевск-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Мир мебели" и обществом "Ижевск-Сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Валеева А.З. понесенных ею в связи с оспариванием сделок судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично: в пользу Муртазиной Л.Н. взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев А.З. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. отказать. По мнению кассатора, Муртазина Л.Н. не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт: заявитель не являлся стороной оспариваемой сделки и не имел процессуального статуса третьего лица; в силу правового статуса конкурсного кредитора заявитель выступал на стороне проигравшей стороны. Вывод судов об обратном является следствием неправильного применения норм процессуального права. Кромы того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суды ошибочно указали, что представитель Муртазиной Л.Н. принял участие в судебных заседаниях 31.01.2019, 22.07.2019. Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее - решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019) является необоснованной и не подлежала принятию судами, поскольку на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок данный документ не был принят и не мог выступать основанием для установления стоимости юридических услуг. Судами также нарушен принцип единообразного применения норм права, поскольку в ином обособленном споре об оспаривании сделки должника вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу кредитора Валеева А.З. разрешен иначе - в удовлетворении заявления о взыскании соответствующих расходов отказано.

В судебном заседании представитель Муртазиной Л.Н. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 по заявлению Валеева А.З. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Торг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Валеева А.З. о признании недействительными договоров уступки права (требования) ввиду недоказанности заявителем совершения сделок за счет имущества должника.

Муртазина Л.Н., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в указанном размере с Валеева А.З., в подтверждение несения судебных издержек представила договор об оказании юридической помощи от 26.09.2018 N 3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2019 N 5 на сумму 250 000 руб.

Валеев А.З. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Муртазина Л.Н. не участвовала в оспариваемых сделках, не являлась участвующим в деле лицом в обособленном споре об оспаривании сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что Муртазина Л.Н., будучи конкурсным кредитором, является участником дела о банкротстве и рассматриваемых в рамках данного дела обособленных споров, а ее фактическое процессуальное активное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Валеева А.З., с учетом требований разумности размера судебных расходов удовлетворили заявление частично, взыскав с заявителя по спору 50 000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, разрешенные в его рамках вопросы, оценив фактически совершенные представителем Муртазиной Л.Н. процессуальные действия, в том числе участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представление в арбитражный суд письменных пояснений и дополнительных доказательств, заявление ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.11.2018 N 613-18, N 614-18, по результатам которого судом указанное заключение признано недопустимым доказательством, а также приняв во внимание представленное в качестве доказательства обоснованности размера судебных расходов решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Валеева А.З. как лицо, проигравшее иск, обязанности возместить Муртазиной Л.Н. ее судебные расходы.

Доводы Валеева А.З. о том, что Муртазина Л.Н., не являясь участником сделок и непосредственным участником обособленного спора, не вправе требовать возмещения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, которые указывают на то, что конкурсные кредиторы являются участниками дела о банкротстве, в том числе рассматриваемых в рамках данного дела обособленных споров.

Довод об ошибочности выводов судов о том, что судебный акт об отказе в признании сделок недействительными состоялся в пользу Муртазиной Л.Н., также отклонен судом апелляционной инстанции, при этом суд исходил из того, что выводы, сделанные в заключении эксперта, на которое ссылался кредитор, указывали на совершение Муртазиной Л.Н. действий (бездействия), приведших к банкротству общества "Торг", что впоследствии послужило бы достаточным правовым основанием для привлечения Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности. Соответствующие выводы в рамках указанного спора опровергались Муртазиной Л.Н.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок соответствует материально-правовому интересу Муртазиной Л.Н.

Довод кассатора о недопустимости принятия судами решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 в качестве доказательства разумности размера судебных расходов, подлежит отклонению. Исходя из того, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а указанное решение Совета Адвокатской палаты устанавливает стандарты стоимости услуг адвокатов в соответствующем регионе по состоянию на 2019 год, данное доказательство обосновано принято судами и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в рамках иного обособленного спора суды отказали Валееву А.З. во взыскании судебных расходов с Муртазиной Л.Н., не может быть признана обоснованной, учитывая, что указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела и не является обязательным в части юридической квалификации заявленных в настоящем деле требований, принят исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Алмаза Зульфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский