Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-2414/20 по делу N А60-72617/2018

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-72617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича (далее - предприниматель Бызов Ю.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-72617/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская промышленная компания") - Шевнина Д.А. (доверенность от 16.02.2021),

предпринимателя Бызова Ю.Е. - Шарипов Р.Р. (доверенность от 18.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о признании общества "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу по заявлению предпринимателя Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, Даниловой Ларисы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН 6686072430) (далее - общество "Уралпромком") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 307 667 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Скат" (далее - общество "Фирма Скат") о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 139 руб. 35 коп. и 9 283 руб. госпошлины, которое определением от 09.08.2019 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления предпринимателя Бызова Ю.Е. и общества "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В., общество "Уралпромком", с указанных лиц солидарно взыскано: в пользу предпринимателя Бызова Ю.Е. 1 307 667 руб. 43 коп. и в пользу общества "Фирма Скат" - 314 139 руб. 35 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2020 поступило заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о взыскании с Даниловой Л.В., Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., общества "Уралпромком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 с Даниловой Л.В., Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., общества "Уралпромком" в пользу предпринимателя Бызова Ю.Е. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, предприниматель Бызов Ю.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает их противоречащими материалам дела, утверждая, что они сделаны без исследования всех доказательств по делу, без учета всех обстоятельств рассмотрения спора.

Отзыв общества "Уралпромком", поступивший в суд округа 15.02.2021, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества "Уралпромком" 10.01.2019 возбуждена процедура банкротства, определением от 26.03.2019 производство по делу по заявлению предпринимателя Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества "Уралпромком" (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 307 667 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 поступило заявление общества "Фирма Скат" о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 139 руб. 35 коп. и 9283 руб. госпошлины, которое определением от 09.08.2019 также принято к рассмотрению.

В последующем 04.09.2019 общество "Уралпромком" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего (налогового) органа (запись N 6196658296170).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления предпринимателя Бызова Ю.Е. и общества "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралпромком" солидарно привлечены Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В., общество "Уралпромком", с указанных лиц солидарно взыскано в пользу предпринимателя Бызова Ю.Е. 1 307 667 руб. 43 коп.; в пользу общества "Фирма Скат" - 314 139 руб. 35 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 оставлено в силе.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Бызов Ю.Е. указал следующее.

Между предпринимателем Бызовым Ю.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шарипов Р.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (ИНН 6679041720, должник), связанного с наличием задолженности, взысканной в рамках арбитражного дела N А76-18120/2016, и не выплаченной должником.

В целях сопровождения дела исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о банкротстве должника, сопроводить процедуру банкротства, при необходимости подготовить и подать заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные необходимые документы, сопроводить судебные заседания в рамках настоящего поручения и выполнять все иные необходимые действия и мероприятия. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора стоимость услуг сформирована в следующем порядке:

1. Тарификация услуг, не связанных с необходимостью выезда за пределы г. Екатеринбург (устные и письменные консультации, анализ и составление документации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и т.п.), осуществляется на основе почасовой тарификации, если иное не установлено ниже - 6 000 рублей в час;

2. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, связанное с выездом в г. Пермь - 50 000 рублей за каждое судебное заседание и включает транспортные и командировочные расходы.

3. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

В рамках настоящего дела исполнителем выполнены следующие действия: первичное изучение документов, анализ, разработка и согласование стратегии защиты интересов заказчика; подготовка и подача заявления о банкротстве, включая отправку заявления заинтересованным лицам; подготовка и подача заявления об устранении недостатков заявления о банкротстве в ответ на определение об оставлении заявления без движения; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в г. Екатеринбурге; за период с 26.03.2019 по 24.05.2019 осуществлен сбор информации о должнике и контролирующих должника лицах для целей подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлена подача запросов и получение сведений об имуществе должника, контролирующих должника лицах, о бухгалтерских балансах должника и связанных с ним компаний, о зарегистрированных контролирующими лицами компаниях, об имеющихся интернет сайтах и иной публичной информации о местонахождении должника, контролирующих должника лицах и их имуществе, получение выписок о переходе прав собственности на объекты недвижимости и др.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача заявления об истребовании доказательств из ИФНС и ПАО Сбербанк; ознакомление с отзывами должника и контролирующих должника лиц, дополнениями к отзывам (более 20 листов); предварительный анализ и подготовка возражений на отзывы (по доводам, связанным с порядком получения и пользования интернет-сайтом, адресов компаний); подготовка и подача заявления об ознакомлении с делом; ознакомление с делом (фотографирование документов, поступивших из ИФНС и из Сбербанка); анализ поступивших в дело выписок ИФНС и Сбербанк; анализ поступивших в дело выписок ИФНС и Сбербанк; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка возражений на отзывы ответчиков с учетом проведенного анализа представленных банковских документов; изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на жалобу; анализ уточненной жалобы и подготовка отзыва на уточненную жалобу; анализ постановления суда апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в Арбитражном суде Уральского округа.

Во исполнение вышеперечисленных действий и несения расходов на представителя в рамках договора от 04.12.2018 в материалы дела представлены отчеты и акты приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 655 000 руб. понесены при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И.; Даниловой Л.В., общества "Уралпромком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Уральская промышленная компания", предприниматель Бызов Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 655 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя Бызов Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; признав взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг, указав, что расходы понесены заявителем не по всему делу о банкротстве, а в рамках одного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и объема удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу, что в этом случае сумма заявленных расходов является явно неразумной (чрезмерной).

При этом судами приняты во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций и количество проведенных судебных заседаний.

Также судами учтено и время, затраченное на проведение каждого из судебных заседаний, объем документов, излагающих позицию предпринимателя Бызова Ю.Е. по существу спора, а также объем материалов самого дела.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 140 000 руб., снизив размер ввиду чрезмерности.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие исследования всех обстоятельств данного спора, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-72617/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова