Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-527/21 по делу N А47-5827/2020

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-5827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-5827/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Барышниковой Татьяны Александровны (далее - предприниматель Барышникова Т.А.) - Барышников М.Г. (доверенность от 08.05.2020).

Предприниматель Барышникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб., начисленной на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 08.05.2017 по 14.02.2018, почтовых расходов в сумме 61 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Годяцкий Виталий Владимирович (далее - Годяцкий В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество "ВСК" указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. По мнению кассатора, трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд требования начал течь 13.05.2016 и истек 13.05.2019. Однако суд первой инстанции не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно рассчитал период, в течение которого истец был вправе обратиться в суд. Кроме того, общество "ВСК" утверждает, что при рассмотрении спора суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами не была дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Барышникова Т.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2016 в г. Оренбурге имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Skoda Yeti, г/н Т344ХТ56, под управлением Годяцкого В.В., Toyota Land Cruiser 200, г/н О007ОО56, под управлением Елагина С.Н. и Ford Focus, г/н Т296УУ56 под управлением Абдульманова Э.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Yeti, г/н Т344ХТ56 причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Годяцкого В.В. на момент ДТП застрахована обществом "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0343563782.

В связи с наступлением страхового случая Годяцкий В.В. обратился к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "ВСК" по заявленному событию выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Годяцкий В.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 по делу N 2-2504/2017 исковые требования Годяцкого В.В. удовлетворены: в его пользу с общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 298 850 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 149 425 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.01.2018 серии ФС N 022784217.

Общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 711341.

Между Годяцким В.В. (цедент) и предпринимателем Барышниковой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу "ВСК" (должник) неустойки в размере 250 000 руб., (предусмотренной Законом об ОСАГО), возникшей из несоблюдения срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0343563782), за период просрочки в 302 дня (с 19.04.2017 по 14.02.2018), по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.05.2016 в г. Оренбурге на ул. Володарского, д. 10 (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта просрочки исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд, рассмотрев ходатайство общества "ВСК" о снижении размера неустойки, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для критической оценки договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2020 судами не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также нарушения прав истца на получение страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 по делу N 2-2504/2017.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт просрочки выплаты страхового возмещения, подтвержденный в частности решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 по делу N 2-2504/2017, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное предпринимателем Барышниковой Т.А. требование о взыскании с общества "ВСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили нормы статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Судами отмечено, что общество "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП имело место 13.05.2016. С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в страховую компанию 29.08.2016 с полным пакетом документов. 12.09.2016 ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты.13.01.2017 потерпевшим направлена досудебная претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции. Иск подан 04.04.2017. Решение по делу вынесено судом 03.10.2017, апелляционная жалоба рассмотрена 20.12.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", датой начала течения срока исковой давности следует считать следующий день после даты отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты - 13.09.2016.

Соответственно, в отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также обращения в суд общей юрисдикции за взысканием суммы страхового возмещения, срок исковой давности по рассматриваемому требованию должен был истечь 12.09.2019.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 202 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения претензии, а также на период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (с 04.04.2017 по 20.12.2017).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончание срока исковой давности по рассматриваемому требованию приходится на 11.06.2020.

Вместе с тем, рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области 08.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 ГК РФ).

Довод общества "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении потерпевшим претензии в адрес страховщика в порядке досудебного обращения требования о выплате страхового возмещения. При этом действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-5827/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко