Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-6018/20 по делу N А60-61194/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малоземова Александра Юрьевича (далее также должник) - Домнина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2021, приняли участие:

посредством веб-конференции - представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк, Банк) - Лапин А.Г. (доверенность от 25.11.2020) и финансовый управляющий Домнин С.А. (лично);

в помещении Арбитражного суда Уральского округа - представители должника Малоземова А.Ю. - Винокуров Д.В. (доверенность от 15.08.2019), а также общества с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - общество "Ампер", Ответчик) - Шевченко Т.Г. (доверенность от 08.06.2020);

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 16.02.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

представителя Альфа-Банка - Лапина А.Г. (доверенность от 25.11.2020) и финансового управляющего Домнина С.А. (лично) - в режиме веб-конференции (онлайн-заседание);

представителя общества "Ампер" - Левшенковой В.С. (доверенность от 08.06.2020), обеспечившего явку непосредственно в здание Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малоземова А.Ю.

Определением от 24.01.2020 в отношении Малоземова А.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 гражданин Малоземов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Домнин С.А.

Финансовый управляющий Домнин С.А. обратился 01.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного между должником и обществом "Ампер" договора N РД0325179 от 26.11.2019 об отчуждения исключительных прав на товарный знак N 553844, применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника исключительного права на упомянутый товарный знак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Домнин С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает, что, поскольку переход исключительного права на товарный знак подлежал государственной регистрации, для целей конкурсного оспаривания договора от 26.11.2019 существенное значение имела дата проведения государственной регистрации - 12.02.2020, а не действия сторон договора по его заключению и фактическому исполнению, ввиду чего выводы судов о том, что данная сделка совершена до момента возбуждения в отношении Малоземова А.Ю. производства по настоящему делу о банкротстве, с учетом чего не требовала получения согласия на ее совершения со стороны финансового управляющего, являются необоснованными и ошибочными; при таком положении одного лишь факта совершения оспариваемой сделки без получения на то согласия управляющего Домнина С.А. достаточно для признания ее недействительной по основаниям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также финансовый управляющий отстаивает позицию о том, что должник и общество "Ампер" в лице его участников Токарева Александра Дмитриевича и Борисова Дениса Тагировича являются заинтересованными лицами, входящими в единую группу лиц, о чем свидетельствует то, что Токарев А.Д. с долей в размере 30% уставного капитала общества-ответчика одновременно является директором и участником с долей в 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Биосвет МСК" (далее - общество "Биосвет МСК"), в котором должник является участником с долей в размере 75%. Кроме того, заявитель указывает на фактическую аффилированность общества "Ампер" и Малоземова А.Ю., выражающуюся в совершении спорной сделки между юридически аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, установленном в деле N А60-31588/2017 факте того, что в 2016 - 2017 годах Борисов Д.Т., должник и подконтрольное последнему общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее - общество "Биосвет-Дизайн") осуществляли совместную экономическую деятельность с использованием доменного имени (на сайте) svetodom.ru и linvel.ru, установленных управляющим и полученных от Банка сведениях об использовании должником, вопреки его утверждениям, спорного товарного знака, из чего, на взгляд кассатра, следует вывод о том, что должником как конечным бенефициаром группы компаний, включающей общество "Биосвет-Дизайн" и индивидуального предпринимателя Борисова Д.Т., осуществлялась совместная деятельность в качестве розничного магазина "Светодом" и интернет-магазина svetodom.ru. Помимо изложенного, управляющий полагает, что указанная совокупность обстоятельств говорит о злоупотреблении сторонами сделки своими правами и определяет критическое отношение к утверждению о том, что спорный товарный знак стоит 90 000 руб., поскольку данная оплата носит лишь технический характер для придания внешней видимости законности спорной сделки, вследствие чего у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и ответчик в представленных письменных отзывах считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Альфа-Банк в своем отзыве поддерживает сторону управляющего, просит о кассационную жалобу удовлетворить.

Приложенное к отзыву Банка дополнительное доказательство (определение Мещанского районного суда г. Москвы 10.07.2019) судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ, поскольку он представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату Банку на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А60-61194/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Малоземовым А.Ю. (правообладатель) и обществом (приобретатель) заключен оспариваемый договор N РД0325179, в соответствии с условиями которого правообладатель обязался передать приобретателю в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на зарегистрированный 06.10.2015 с приоритетом от 16.05.2014 комбинированный товарный знак "CBETODOM" с государственным регистрационным N 553844, а приобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина без получения на то согласия финансового управляющего правляющего и при наличии в действиях заключивших его лиц, являющихся аффилированными, признаков злоупотребления правом, управляющий Домнин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, а также представленные ими доказательства, установив, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 24.01.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.11.2019, суды пришли к выводу о том, что по указанным выше основаниям она быть признана недействительной не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что моментом совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак - 12.02.2020, мотивированные ссылками на судебную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняются, так как они являлись предметом исследования и оценки судов и правильно не приняты ими во внимание ввиду следующего.

Так, правовая позиция, изложенная в приводимых управляющим в процессе разрешения спора и ныне рассматриваемой кассационной жалобе определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о том, что для целей соотнесения даты совершения сделки со специальными периодами подозрительности моментом совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, следует считать дату такой регистрации хотя и касается сделок, которые предусматривают совершение сторонами встречных предоставлений в незначительный период времени с момента подписания договора (то есть, в том числе, и анализируемого договора об отчуждении исключительного права на средство индивидуализации), однако по своему смыслу направлена на пресечение ситуаций, связанных с преодолением периодов подозрительности либо сроков исковой давности, в том числе путем оформления сделок "задним числом" либо же искусственного оттягивания сторонами момента государственной регистрации перехода права, которая носит заявительный характер.

В настоящем же случае судами верно учтено и отмечено то обстоятельство, что как совершение договора (26.11.2019), так и подача заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак (16.12.2019) состоялись ранее момента введения в отношении Малоземова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов (24.01.2020), с учетом чего, а также значительно более длительного периода проведения регистрирующим органом процедуры государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак (от 45 дней против 5-10 дней на госрегистрацию перехода права на недвижимое имущество), обоснованно и верно не усмотрели оснований полагать, что анализируемая сделка фактически состоялась лишь 12.02.2020.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки на предмет ее соответствия положениям действующего законодательства, установив, что она стороной общества-ответчика исполнена в полном объеме, при этом в доказательство ее совершения на рыночных условиях представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" от 19.11.2019 N 1195-19/НМА, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак N 553844 по состоянию на 19.11.2019 составила 31 000 руб., который финансовым управляющим не оспорен, как не оспорено и не опровергнуто то, что согласованное сторонами вознаграждение в сумме 90 000 руб. соответствует рыночным условиям, приняв во внимание в качестве удовлетворительных объяснения должника о том, что экономическая цель сделки для общества "Ампер" заключалась в приобретении товарного знака, воспроизводящего доменное имя svetodom.ru, принадлежащее его участнику Борисову Д.Т. и зарегистрированное за ним задолго до дат приоритета и регистрации спорного товарного знака "СВЕТОDОМ", проанализировав приведенные доводы о фактической и юридической аффилированности должника и общества "Ампер" и признав, что таковые о наличии между ними такого рода заинтересованности, которая определяла бы направленность их действий, опосредованных совершением оспариваемой сделки, исключительно на причинение ущерба правам и законным интересам третьих лиц, не свидетельствуют, при том, что в любом случае устоявшаяся правоприменительная практика исходит из недостаточности одного лишь указанного обстоятельства для констатации ничтожности сделки, исходя из того, что доводов о наличии у спорной сделки каких-либо иных пороков, в частности охватываемых положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведено, а указанные им аргументы не указывают на наличие у спорной сделки пороков, необходимых для ее признания ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно и мотивированно отказали в признании спорной сделки недействительной и по указанным правовым основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим Домниным С.А. требований, суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности установленных ими по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о юридической и фактической аффилированности должника и общества "Ампер" и злоупотреблении ими своими правами, заявлявшиеся в ходе рассмотрения спора и являвшиеся предметом изучения и оценки судов, отвергаются судом округа, поскольку таковые изложенных выше правовых выводов судов по данным вопросам не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.01.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Малоземова А.Ю. - Домнина С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Малоземова А.Ю. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малоземова Александра Юрьевича - Домнина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Малоземова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова