Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-8915/20 по делу N А60-22910/2020

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-22910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-22910/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Устинов К.Е. (доверенность от 17.12.2020), Удовиченко С.С. (доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, общество, покупатель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 10.02.2020 N 10511010/201119/0173671.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение таможни от 10.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/201119/0173671 признано недействительным. Суд обязал таможню в целях восстановления нарушенных прав общества осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10511010/201119/0173671, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскал с таможни в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости товара, что не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного обществом "Волна" первого метода определения таможенной стоимости. В частности указывает на непредставление прайс-листа производителя товара. Кассатор также ссылается на нарушение судами положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2017 N NHI2017-12, заключенного между компанией "NINGBO HENGLIANG INTERNATIONAL ECONOMIC TRADE COOP. LTD" (Китай) (продавец) и обществом Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары: Товар N 1 "Шторка для ванной, полиэстер" - 1224 шт.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10511010/201119/0173671.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере: товар N 1-2 258 459,05 руб.

При декларировании товара одновременно с декларацией на товары представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара:

- внешнеторговый контракт от 04.12.2017 N NHI2017-12 (код 03011),

- инвойс от 12.10.2019 N AL-3737 (код 04021),

-документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки (мер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке контракта на учет для Российской Федерации) N 18020011/3292/0002/2/1 (код 03031),

- счет за фрахт от 26.10.2019 N 6817 (код 09023),

- железнодорожная накладная N ЭТ995768 (код 02013),

- прайс-лист продавца от 01.10.2019 (код 09023).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В целях устранения сомнений в достоверности заявленных Декларантом сведений таможней 20.11.2019 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Одновременно Декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 321 311,42 руб.

Товары по ДТ N 10511010/201119/0173671 выпущены 26.11.2019 до завершения проверки документов под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно Таможенной расписке от 26.11.2019 сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 321 311,42 руб. принята таможенным органом, реквизиты документа ЕЛС от 06.12.2019 N 6679103293, код платежа 9090.

На основании запроса таможенного органа от 20.11.2019 Декларантом 13.01.2020 представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса.

Дополнительно предоставлены копии следующих документов:

- контракт от 04.12.2017 N NHI2017-12,

- инвойс от 12.10.2019 N AL-3737,

- инвойс-проформа от 13.05.2019 N AL-3737,

- экспортная декларация от 16.10.2019 N 310120190516877617 с переводом на русский язык;

- прайс-лист от поставщика от 01.10.2019;

- документы об оплате предыдущей партии товара (т.к. на тот момент текущая поставка была оплачена частично): заявления на перевод от 12.11.2019 N 143, от 15.08.2019 N 94, от 31.05.2019 N 62 с приложением инвойсов, SWIFT-сообщение, карточка счета 41, ведомость банковского контроля N 18020011/3292/0002/2/1 по контракту от 04.12.2017 N NHI2017-12,

- калькуляция таможенного товара;

- карточка счета 41 за 30.07.2019 - 02.09.2019,

- отчет по проводкам за 03.09.2019 - 31.12.2019,

- акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.09.2019 N 15864,

- договоры поставки и УПД о продаже ввезенных товаров на территории ЕАЭС: Договор поставки с ИП Еремина М.В. от 15.08.2017 N ВЛ/167-2017, УПД от 04.12.2019 N 41255, Договор поставки с ИП Коряков В.И. от 10.08.2017 N ВЛ/126-2017, УПД от 01.12.2019 N 40862, Договор поставки с ИП Кощий А.В. от 02.08.2017 N ВЛ/89-2017, УПД от 10.12.2019 N 42014, Договор поставки с ИП Рукавишников Д.В. от 20.09.2017 N ВЛ/186-2017, УПД от 01.12.2019 N 40860,

- договор транспортной экспедиции от 31.08.2017 N 286/17/РШ,

- акт выполненных работ от 26.10.2019 N 6817,

- счет за фрахт от 26.10.2019 N 6817,

- платежное поручение от 31.10.2019 N 1343,

- коносамент от 22.10.2019 N MCPU 586931319.

Уральской электронной таможней 11.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара N 1, заявленные в вышеназванной ДТ, и об ее корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12, 43, 44, 45а, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли недоказанной правомерность применения шестого метода, и, как следствие, пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49).

В пункте 10 названного постановления указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Судами установлено, что в ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорной ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; Контракт, Инвойс, проформа-инвойс, прайс-лист поставщика (пункты 1, 4 пояснений Декларанта на запрос); содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: инвойсе, проформе-инвойс, ДТ, прайс-листе, заявлениях на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; документы содержат информацию об условиях оплаты товара; в представленных документах по реализации ввезенного и идентичного товара цена реализации на территории ЕАЭС (РФ) соотносится с таможенной стоимостью, калькуляцией себестоимости, в которой отражены виды и величина затрат, включенных в цену реализации товара.

Из условий договоров поставки по реализации товара следует, что в них отсутствуют условия о том, что часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, прямо или косвенно причитается продавцу.

Таким образом, суды заключили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможенный орган в полном объеме.

Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды дали оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Описки в отдельных документах, причем в документах китайской стороны, как верно указано апелляционным судом, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара. Коммерческое предложение и прайс-лист являются персонифицированными по причине того, что представлены по запросу заявителя.

Помимо изложенного, суды также отметили, что таможенным органом не подтверждена обоснованность и правомерность расчета таможенной стоимости, приведенного в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Частью 4 указанной статьи, таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Возражения таможни о том, информация об источниках сведений, послуживших основанием для корректировки, имеется в решении, то есть предоставлена обществу, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В решении таможенного органа действительно содержится ссылка на номер некой декларации, но отсутствует ее содержание, вследствие чего заявитель не был уведомлен о технических характеристиках, условиях поставки товаров по декларации, использованной таможенных органом для расчета платежей и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определяя таможенную стоимость товаров, таможня не уведомляла заявителя об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-22910/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин