Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-294/21 по делу N А76-43266/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-43266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны (далее - ИП Суктубаева Р.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-43266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Копылов С.А. (доверенность от 20.01.2020).

ИП Суктубаева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 074/04/14.32-1007/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить полностью либо частично, либо прекратить производство по делу, уменьшить сумму штрафа или в связи с малозначительностью правонарушения освободить его от уплаты штрафа и ограничиться предупреждением.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что он и другие предприниматели заключили с муниципальным унитарным предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - предприятие "КПА") договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области; на одном маршруте работало несколько предпринимателей, поэтому цены были одинаковы на маршрутах, а не у предпринимателей. Предприниматель полагает, что управление не приняло во внимание представленный им расчет себестоимости проезда, согласно которому цена проезда 26 руб. ниже себестоимости. Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 N 074/04/14.32-1007/2019 не указаны сроки и порядок обжалования, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель указывает на то, что пассажирские перевозки - вид деятельности, который попал в реестр пострадавших отраслей от пандемии по COVID-19 с февраля 2020 года, и за период с февраля по июнь 2020 года бизнес несет большие убытки и является отраслью, которому помогает Правительство Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган исследовал географические границы рынка на несопоставимых территориях субъектов России и в сравнении как с нерегулируемыми, так и с регулируемыми тарифами (таблица 5), а в отношении сопоставимых территорий (таблица 6) не установлено, что данные тарифы нерегулируемые. Предприниматель отмечает, что в рассматриваемые периоды (в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) совершения заявителем действий, квалифицируемых управлением как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовали разные редакции закона; ему было вменено в вину совершение правонарушения по названной статье в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ; уменьшение штрафа в меньшем размере управлением и судами не рассматривался, норма закона применена неверно.

Управление представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрено заявление гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска. Согласно заявлению плата за проезд с 01.12.2017 на всех муниципальных маршрутах Копейского городского округа возросла с 23 руб. до 26 руб.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года, на основании которого установлено следующее.

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года.

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

4. Наличие конкурентных отношений: индивидуальный предприниматель Новиков С.Н., индивидуальный предприниматель Далбин Э.В., индивидуальный предприниматель Суктубаева Р.М., индивидуальный предприниматель Сафин Р.Г., индивидуальный предприниматель Коротовских С.В., индивидуальный предприниматель Александров А.В., индивидуальный предприниматель Бурыкина И.В., индивидуальный предприниматель Тычков А.Г., индивидуальный предприниматель Комашко Н.И., индивидуальный предприниматель Артамонов В.Е., индивидуальный предприниматель Калинин М.В., индивидуальный предприниматель Гурьев С.А., предприятие "КПА" являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

Также управлением проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года, на основании которого установлено следующее.

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года.

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

4. Наличие конкурентных отношений: индивидуальный предприниматель Далбин Э.В., индивидуальный предприниматель Суктубаева Р.М., индивидуальный предприниматель Сафин Р.Г., индивидуальный предприниматель Коротовских С.В., индивидуальный предприниматель Александров А.В., индивидуальный предприниматель Бурыкина И.В., индивидуальный предприниматель Тычков А.Г., индивидуальный предприниматель Комашко Н.И., индивидуальный предприниматель Артамонов В.Е., индивидуальный предприниматель Калинин М.В., индивидуальный предприниматель Гурьев С.А. являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

Управлением 13.12.2018 подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела N 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.Г., индивидуальным предпринимателем Артамоновым В.Е., индивидуальным предпринимателем Комашко Н.И., индивидуальным предпринимателем Александровым А.В., индивидуальным предпринимателем Калининым М.В., индивидуальным предпринимателем Кортовских С.В., индивидуальным предпринимателем Гурьевым С.А., индивидуальным предпринимателем Бурыкиной И.В., индивидуальным предпринимателем Тычковым А.Г., индивидуальным предпринимателем Суктубаевой Р.М., индивидуальным предпринимателем Горенбургом А.Н., индивидуальным предпринимателем Далблиным Э.В., индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Н. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), управление 15.01.2019 вынесло решение о наличии в действиях названных лиц, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23 руб. до 26 руб.), нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Перечисленным предпринимателям выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23 руб. до 26 руб.).

Начальником отдела антимонопольного контроля Копыловым С.А. в отношении ИП Суктубаевой Р.М. 26.07.2019 составлен протокол N 074/04/14.32-1007/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 02.09.2019 о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-1007/2019 об административном правонарушении, которым ИП Суктубаева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему в вину правонарушения, посчитав назначенное административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 65 АПК РФ административный орган в рассматриваемом споре обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась бы в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

Вывод о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками антимонопольным органом основан на следующих обстоятельствах.

Перевозчиками в периоды: февраль, декабрь 2017 года произведено увеличение стоимости проезда в феврале 2017 года до 23 рублей, в декабре 2017 года до 26 рублей (т.е. на одну и ту же сумму), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей о повышении стоимости в декабре 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е.,.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е.,.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М., Новиковым С.Н.

Заинтересованным лицом установлено, что все индивидуальные предприниматели, за исключением ИП Далбина Э.В., ИП Новикова С.Н., ИП Горенбурга А.Н. подписали письменные соглашения о повышении стоимости проезда в декабре и в феврале 2017 года и фактически повысили в указанном периоде времени на одинаковую величину до 26 и до 23 рублей соответственно.

Управлением установлено, что повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами. При этом в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что некоторые перевозчики в марте - апреле 2018 года снизили стоимость проезда до 23-25 рублей, что свидетельствует о наличии у перевозчиков экономических условий для применения стоимости проезда ниже 26 рублей.

Довод предпринимателя о наличии объективных причин экономического характера, которые привели к увеличению стоимости проезда был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на том основании, что антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является увеличение цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, безусловно.

На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Между тем, предпринимателем в материалы антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение ценообразования (отчет анализа рынка перевозок).

Материалы дела не содержат доказательств того, что изменение нерегулируемых тарифов в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости предпринимателей.

В настоящем случае было произведено увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, что является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП Суктубаева Р.М., заключая и реализовывая соглашение с ИП Сафиным Р.Г., ИП Артамоновым В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александровым А.В., ИП Калининым М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьевым С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычковым А.Г., ИП Горенбургом А.Н., ИП Далблиным Э.В., ИП Новиковым С.Н., которое привело к установлению цены на маршрутах города Копейска в размере с 23 рублей до 26 рублей (на 3 рубля) в декабре 2017 года и с 20 рублей до 23 рублей (на 3 рубля) в феврале 2017 года на одну и ту же величину, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные их последствия, желала наступления таких последствий, умышленно совершил административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод предпринимателя о неправильном определении антимонопольным органом и судами размера назначенного штрафа ввиду внесения в статью 14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ изменений подлежит отклонению на том основании, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 названной статьи.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, а также то, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя, которые предусмотрены статьями 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ судами не выявлено, назначенный предпринимателю размер штрафа является правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-43266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин