Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12478/20 по делу N А76-43266/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-43266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А76-43266/2019.

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Суктубаева Рафида Мубараковна (лично, паспорт),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Криволапова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2020, удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Суктубаева Рафида Мубараковна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суктубаева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Суктубаева Р.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление антимонопольного органа.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что арбитражный суд не оценил доводы и доказательства и не принял во внимание тот факт, что предприниматель добровольно понизила цену билета до 23 рублей до возбуждения административного дела.

УФАС по Челябинской области и суд первой инстанции не приняли во внимание тот факт, что работая на одном маршруте, по договору с МУП КПА, несколько предпринимателей не могут назначать разные цены, так как оказывается одинаковая услуга: на одном и том же маршруте, на одинаковое расстояние.

Ситуация с ценами на проезд в других городах не может быть поставлена за основу утверждения цены билета в конкретном городе, а именно на территории Копейского городского округа.

Более того, по мнению подателя жалобы, сами по себе действия перевозчиков по повышению цены за проезд по маршрутам с нерегулируемыми тарифами являются правомерными. Считает, что поскольку предприниматель осуществляет перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам он вправе установить тариф самостоятельно.

Выводы антимонопольного органа о неправомерности установления иного размера стоимости проезда перевозчиками, осуществляющими обслуживание маршрута в отсутствие свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не образует квалифицирующий признак нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно письменным пояснениям всех перевозчиков, представленным в антимонопольный орган, повышение стоимости проезда обусловлено возрастающими затратами на страхование техническое обслуживание транспортных средств, повышением цен на горюче-смазочные материалы и прочими экономическими причинами. Антимонопольный орган не принял во внимание предоставленные расчеты по установлению цены билета (расчет себестоимости проезда) и возможность или невозможность осуществления деятельности без повышения стоимости проезда. Так, изменение нерегулируемых тарифов в 2017 году в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости.

Антимонопольный орган не произвел детального и подробного анализа, калькуляций стоимости проезда, предоставленных перевозчиками и не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства, факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров исходя из экономически объективных затрат связанных с оказанием данной услуги.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

Считает, что действия каждого предпринимателя по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.

Более того, договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Между тем, антимонопольный орган не доказал такую осведомленность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнение антимонопольного органа приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения ИП Сафиным Р.Г., ИП Артамоновым В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александровым А.В., ИП Калининым М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьевым С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычковым А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургом А.Н., ИП Далблиным Э.В., ИП Новиковым С.Н. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), 15.01.2019 принято решение (т.1 л.д. 61-72), которым:

1. признало в действиях ИП Сафина Р.Г., ИП Артамонова В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрова А.В., ИП Калинина М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьева С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкова А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбурга А.Н., ИП Далблина Э.В., ИП Новикова С.Н. выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

2. ИП Сафину Р.Г., ИП Артамонову В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрову А.В., ИП Калинину М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьеву С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкову А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургу А.Н., ИП Далблину Э.В., ИП Новикову С.Н. выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).

По факту выявленного нарушения 26.07.2019 антимонопольным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 76-83).

Постановлением от 09.09.2019 N 12052/04 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 84-92).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ИП Суктубаевой Р.М. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, поэтому ИП Ефимов А.И. является субъектом вменяемого правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Вместе с тем, независимо от того, что картель не должна в обязательном порядке быть оформлена в письменном виде, антимонопольный орган должен представить доказательства вменяемого проступка, в том числе доказательства, из которых с очевидностью следует, что именно согласованные действия членов картели являются как следствием нарушения прав участников рынка (влекут ограничения и иные нарушения конкуренции), так и совершаются с целью определенного экономического интереса - коммерческой выгоды - членов картели.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Вывод о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками антимонопольным органом основан на следующих обстоятельствах.

Перевозчиками в периоды: февраль, декабрь 2017 года произведено увеличение стоимости проезда в феврале 2017 года до 23 рублей, в декабре 2017 года до 26 рублей (т.е. на одну и ту же сумму), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей о повышении стоимости в декабре 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е.,.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е.,.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М., Новиковым С.Н.

Заинтересованным лицом установлено, что все индивидуальные предприниматели, за исключением ИП Далбина Э.В., ИП Новикова С.Н., ИП Горенбурга А.Н. подписали письменные соглашения о повышении стоимости проезда в декабре и в феврале 2017 года и фактически повысили в указанном периоде времени на одинаковую величину до 26 и до 23 рублей соответственно.

Заинтересованным лицом установлено, что повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами. При этом в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что некоторые перевозчики в марте-апреле 2018 года снизили стоимость проезда до 23-25 рублей, что свидетельствует о наличии у перевозчиков экономических условий для применения стоимости проезда ниже 26 рублей.

Довод заявителя о наличии объективных причин экономического характера, которые привели к увеличению стоимости проезда апелляционным судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является увеличение цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, безусловно.

На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Между тем, предпринимателем в материалы антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение ценообразования (отчет анализа рынка перевозок).

Материалы дела не содержат доказательств того, что изменение нерегулируемых тарифов в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости предпринимателей.

В настоящем случае было произведено увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, что является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.

Податель жалобы считает, что поскольку предприниматель осуществляет перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам он вправе установить тариф самостоятельно. Между тем, как правомерно установлено антимонопольным органом, в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением администрации Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять стоимость проезда. Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок у данных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Добровольное снижение стоимости билета до 23 рублей до возбуждения административного дела не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Индивидуальный предприниматель Суктубаева Р.М., заключая и реализовывая соглашение с ИП Сафиным Р.Г., ИП Артамоновым В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александровым А.В., ИП Калининым М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьевым С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычковым А.Г., ИП Горенбургом А.Н., ИП Далблиным Э.В., ИП Новиковым С.Н., которое привело к установлению цены на маршрутах города Копейска в размере с 23 рублей до 26 рублей (на 3 рубля) в декабре 2017 года и с 20 рублей до 23 рублей (на 3 рубля) в феврале 2017 года на одну и ту же величину, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные их последствия, желала наступления таких последствий, умышленно совершил административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Суктубаевой Р.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана административным органом.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения, являются решение УФАС по Челябинской области по делу N 6-03/18 от 15.01.2019, материалы дела N 6-03/18.

Постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя от 02.09.2019 N 074/04/14.32-1007/2019 принято в пределах установленного статьей годичного 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя Суктубаевой Р.М., которые предусмотрены статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение антимонопольного законодательства имеет значительную степень общественной опасности.

Административный штраф в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ходатайство предпринимателя о замене санкции в виде штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А76-43266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин