Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-3174/19 по делу N А50-24149/2017

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Безгодова Глеба Олеговича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; на основании определения арбитражного суда от 10.06.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный кредитор Паршенков Владислав Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его требование в сумме 4 735 447 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, общим обязательством бывших супругов: Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 судебные акты отменены с направлением спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 заявление кредитора удовлетворено - обязательство признано общим обязательством супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безгодова И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что суды дали неверную квалификацию обязательства как совместного, обращает внимание, что закон не содержит презумпцию совместного долга, для применения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд доказательства того, что обязательство действительно являлось общим, то есть на принятие такого обязательства имелась обоюдная воля обоих супругов, а все полученное одним из супругов по такому обязательству было потрачено на нужды семьи. В данном случае таких доказательств представлено не было, напротив, исходя из текста партнерского соглашения, заключенного кредитором и должником, оно носило явно выраженный инвестиционный характер. Заявитель кассационной жалобы особо отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела Паршенков В.О. не оспаривал, что все полученные от него средства были израсходованы Безгодовым Г.О. на приобретение недвижимости, и это в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало Безгодову И.В. от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. При новом рассмотрении дела позиция Паршенкова В.О. изменилась - он настаивал на том, что деньги были направлены не на приобретение недвижимости по партнерскому соглашению, а потрачены на общие нужды семьи. Соответствующее уточнение иска не было сделано кредитором, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Безгодовой И.В. о распределении бремени доказывания, положил в основу решения не заявленное кредитором обстоятельство. Кроме того, по мнению кассатора, обжалуемые судебные акты построены исключительно на выводах суда кассационной инстанции, сделанных при отмене судебных актов, основаны на предположениях, а не установленных обстоятельствах, что противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу Паршенков В.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Безгодова Г.О. включены требования Паршенкова В.О. в сумме 4 735 447 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по партнерскому соглашению от 05.10.2011 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

По условиями указанного партнерского соглашения партнеры поставили перед собой цель по приобретению, ремонту и скорейшей продаже объекта недвижимости - здания теплой стоянки, расположенного в д. Осенцы Пермского района Пермского края, при этом указанным выше соглашением предусмотрено приобретение здания как за счет денежных средств Паршенкова В.О. в сумме 2 000 000 руб., так и за счет привлечения сторонних денежных средств в сумме 650 000 руб.; интерес Паршенкова В.О. в заключении соглашения состоял в последующем возмещении вложенных денежных средств за счет продажи данного объекта и получении прибыли.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы Паршенковым В.О. должнику.

В дальнейшем за счет полученных денежных средств Безгодов Г.О. на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 N 2011/11/1 приобрел здание теплой стоянки, а затем продал его Афонину А.А. по договорам от 26.12.2012 и от 17.10.2013, при этом обязательства перед Паршенковым В.О. по соглашению не исполнил, что и послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В обоснование своей позиции о том, что обязательство по возврату полученных средств является общим обязательством супругов Безгодовых Паршенков В.О. ссылался на то, что указанное обязательство возникло в период, когда Безгодов Г.О. состоял в зарегистрированном браке с Безгодовой И.В. (брак зарегистрирован 27.09.2002, расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016); Безгодова И.В. выдала должнику письменное нотариальное согласие на заключение любых сделок; в спорный период Безгодов Г.О. имел статус индивидуального предпринимателя (статус приобретен 15.08.1994, прекращен 25.12.2015); после продажи спорного объекта недвижимости денежные средства были израсходованы на общие нужды должника и его супруги, а именно: на ремонт принадлежащего им объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, от сдачи которого в аренду семья должника получала доход, при этом Безгодова И.В., давая должнику согласие на совершение любых сделок, должна была быть осведомлена о совершении таких сделок, принятии их последствий; кроме того, в период брака с должником Безгодова И.В. получала крайне низкий доход, ввиду чего расходы семьи осуществлялись именно за счет дохода от осуществляемой им деятельности, в том числе от заключенного с Паршенковым В.О. соглашения, по которому полученные должником денежные средства в конечном итоге были вложены в ремонт объекта, который в настоящее время вследствие раздела совместно нажитого имущества наполовину принадлежит Безгодовой И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявления кредитора отказали, исходили при этом из недоказанности того, что полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи Безгодовых, а не на приобретение должником здания. Суды признали действия должника относимыми к рисковой предпринимательской деятельности, не презюмирующей возникновение общих долговых обязательств супругов.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам кредитора и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не исследован вопрос об источниках доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, не установлено, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, при этом отказано в удовлетворении ходатайства Паршенкова В.О. об истребовании у должника и Безгодовой И.В. дополнительных сведений и документов по указанным вопросам, а на кредитора возложены негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи должника.

Суд кассационной инстанции отметил, что бремя доказывания должно быть реализуемым, исходя из чего обязанность доказать те или иные факты должна возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности.

Применительно к данному спору это означает следующее. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При новом рассмотрении спора суды приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно распределили бремя доказывания, исследовали доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств, надлежащим образом оценили их, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований считать, что обязательство Безгодова Г.О. перед кредитором Паршенковым В.О. является общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как уже было отмечено, в обоснование доводов о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование должно быть признано общим обязательством супругов, конкурсный кредитор Паршенков В.О. указывал, что по его мнению, полученные должником от кредитора денежные средства не были израсходованы на цели, обусловленные партнерским соглашением, а направлены на нужды семьи, учитывая, что в спорный период Безгодова И.В. не работала, зарегистрированный за ней задекларированный доход являлся минимальным, при этом должником обеспечивался надлежащий уровень жизни семьи, включающей и несовершеннолетних детей, кроме того, обслуживались кредитные обязательства, принятые для приобретения нескольких квартир.

Должник в ходе рассмотрения спора указанные доводы кредитора не опроверг, доказательств, позволяющих установить, что полученные денежные средства были израсходованы на предпринимательские цели, а не на нужды семьи, в дело не представил.

При этом суды установили, что цена приобретения здания теплой стоянки составляла 100 000 руб., в то время как для приобретения этого объекта недвижимости по партнерскому соглашению кредитор передал Безгодову Г.О. 2 000 000 руб. Суды отклонили доводы должника о занижении по инициативе продавца цены продажи в договоре купли-продажи, признав, что соответствующая цель является неправомерной, и это влечет для сторон обязанность опровергнуть презумпцию достоверности цены договора. В данном случае доказательств, опровергающую названную презумпцию, в дело представлено не было.

Должник не представил и доказательств против доводов кредитора о расходовании денежных средств, полученных в рамках партнерского соглашения, на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, которое приносило доход его семье и в настоящее время разделено в равных долях между бывшими супругами. Сведений о том, что ремонт данного здания производился не за счет указанных средств, а за счет иных доходов должника, в деле не имеется, данные обстоятельства Безгодовым Г.О. не раскрыты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеназванные обстоятельства, указывающие на то, что полученные должником от кредитора денежные средства были направлены на удовлетворение нужд семьи, в отсутствие со стороны должника либо его бывшей супруги доказательств обратного, нераскрытие целей, на которые были потрачены полученные от кредитора денежные средства, установив также тот факт, что супруга Безгодова Г.О. в 2018 году дала ему согласие на совершение любых сделок, заявление Паршенкова В.О. удовлетворили, признали спорное обязательство общим обязательством бывших супругов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что обстоятельства, влекущие возможность признания обязательства общим, кредитором Паршенковым В.О. не доказаны, а судами не установлены, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, из которого следует, что все существенные для дела обстоятельства были исследованы судами, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судебные акты построены исключительно на выводах суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.06.2020, является несостоятельным.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов не получили надлежащей всесторонней правовой оценки доводы конкурсного кредитора, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены (неправильно) применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора.

При новом рассмотрении дела суды указанные недостатки устранили, по результатам рассмотрения спора вынесли законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка кассатора на то, что кредитор в ходе рассмотрения спора изменил свою позицию относительно того, каким именно образом супруги Безгодовы распорядились полученными от него денежными средствами, не может быть принята судом. Паршенков В.О., не являясь участником семейных отношений, со своей стороны может лишь выдвигать разные версии возможных событий, подкрепляя их ссылками на косвенные доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в личном характере обязательства должника, последний в свою очередь должен данные обоснованные сомнения опровергнуть, учитывая, что он для этого обладает необходимыми процессуальными возможностями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то же относится и к супруге должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский