Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-7782/20 по делу N А60-35029/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-35029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (далее - истец, общество "АПК", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-35029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции - представитель Соколкиной Марины Александровны (далее - ответчик) М.А. - Брусницына Т.С. (доверенность от 03.04.2019);

представитель общества "АПК" - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Соколкиной М.А. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "АПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании от бывшего директора Соколкиной М.А. печати, а также документов о деятельности общества; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колядина Наталья Сергеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Цыганова Олеся Сергеевна, Белова Людмила Витальевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "АПК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика печати общества "АПК", в судебных актах не приводятся основании, по которым суды пришли к выводу об отсутствии печати общества у Соколкиной М.А., что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Соколкина М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела общество "АПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соколкина М.А. являлась участником общества "АПК" с 17.12.2015 по 25.12.2018, при этом с 07.11.2016 по 17.12.2018 являлась единственным участником общества и владела 100% доли в уставном капитале общества.

17.12.2018 Соколкина М.А. заключила с Мелкозеровой Т.М. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "АПК".

При этом в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 Соколкина М.А. являлась директором общества "АПК".

Решением единственного участника общества "АПК" Мелкозеровой Т.М. от 16.04.2019 Соколкина М.А. освобождена от должности директора общества "АПК", директором назначена Мелкозерова Т.М., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Соколкиной М.А. как бывшим директором общества не исполнено требование о передаче документов от 24.05.2019, общество "АПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что в связи с прекращением полномочий директора общества ответчик передала новому директору бухгалтерские и хозяйственные документы общества, а также печать; суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у Соколкиной М.А. и что последняя намеренно уклоняется от их передачи новому директору.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавший в период замещения ответчиком должности директора истца) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с прекращением полномочий директора общества ответчик передал новому директору бухгалтерские и хозяйственные документы общества.

Как следует из материалов дела юридическим адресом общества с момента государственной регистрации общества является адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 14.

Вместе с тем, как указали стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактическим адресом офиса, в котором осуществляла трудовую деятельность бывший директор Соколкина М.А., являлся адрес: г. Алапаевск, ул. Калинина, 2 (до марта 2018 года), г. Алапаевск, ул. Шляпиной, 1 (с 18 марта 2018 года по май 2019 года), указанные обстоятельства подтверждены также договорами субаренды.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав письменные пояснения третьих лиц Колядиной Н.С. и Цыгановой О.С., являвшихся в периоды с сентября 2014 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по апрель 2019 года работниками общества, согласно которым следует, что подлинная документация общества находилась у главного бухгалтера Мелкозеровой Н.В., которая являлась супругой Мелкозерова И.В. (сына единственного участника Мелкозеровой Т.М.), отчетность формировалась путем электронного обмена документами, в обществе существовала практика сканирования документов и их хранения в электронном виде; принимая во внимание протоколы обысков, согласно которым часть документов общества была изъята у Мелкозерова И.В.; исследовав доводы и возражения участников процесса, в том числе учитывая, что истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения офиса общества не представлено, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута; сведений о том, что вновь избранный директор проводил инвентаризацию, устанавливал отсутствие каких-либо конкретных документов либо принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации общества, в материалы дела не представлено; проанализировав обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-29640/2019 о том, что после прекращения полномочий руководителя Соколкина М.А. передала вновь назначенному директору Мелкозеровой Т.М. документы и материальные ценности общества; исходя из того, что со стороны Соколкиной М.А. приведено достаточно доказательств того, что при прекращении ее полномочий в качестве руководителя у нее отсутствовала возможность для сокрытия документов, в то время как семья Мелкозеровых обладала определенным объемом документов - суды пришли к выводу о недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых документов, подразумевая также и печать общества "АПК".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Более того, возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14- 7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Единственный довод кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах не приводятся основания, по которым суды пришли к выводу об отсутствии печати общества у Соколкиной М.А., судом округа отклоняется, поскольку заняв в деле пассивную процессуальную позицию, истец не доказал факта утери печати (например, доказательств подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы), не представил доказательств того, изготовлена ли обществом новая печать, а при ее отсутствии пояснений относительно того, как функционирует общество в настоящее время без печати, как заключает сделки с контрагентами и взаимодействует с иными заинтересованными лицами, при том, что документы общества "АПК", оформленные после прекращения полномочий (доверенности, выданные представителям), содержат оттиск печати общества; выводы судов заключаются в исполнении ответчиком завершающей обязанности по передаче документации и имущества общества "АПК" вновь назначенному руководителю, что подразумевает передачу и печати общества.

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает и не содержит обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно.

По своей сути заявленные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы общества "АПК" не установлено, суд округа признает, что обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с тем, что судом округа определением от 28.12.2020 обществу "АПК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-35029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский