Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-8750/20 по делу N А60-15720/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-15720/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В. садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" (далее - СНТ "Калининец-6") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-15720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ "Калининец-6" 273 686 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период август, ноябрь, декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Калининец-6", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, не позволившего СНТ "Калининец-6" реализовать свое право на судебную защиту путем представления документально подтвержденных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у него задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2016 N 27248 за период август, ноябрь, декабрь 2019 года, указывая, что спорный договор прекратил свое действие ввиду направления в адрес гарантирующей организации уведомления о прекращении договора от 02.04.2020. Как поясняет ответчик, СНТ "Калининец-6" обращалось к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием заключить договоры энергоснабжения отдельно с каждым участником СНТ, открыть собственникам-садоводам лицевые счета в целях осуществления расчетов за электроэнергию; после того как СНТ сняло с себя обязательство по сбору денежных средств с населения и внесению их гарантирующей организации, процесс оплаты за потребленную электроэнергию существенно затруднился, часть потребителей по настоящий момент не получает квитанции на оплату ресурса. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, задолженность собственников по оплате электрической энергии возложена на СНТ "Калининец-6" неправомерно.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов СНТ "Калининец-6". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Калининец-6" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2016 N 27248, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период август, ноябрь, декабрь 2019 года поставило СНТ "Калининец-6" электрическую энергию на общую сумму 273 686 руб. 55 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 273 686 руб. 55 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 273 686 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 27248, счета-фактуры от 31.08.2019 N 0033576/0475, от 30.11.2019 N 0047436/0475, от 31.12.2019N 0052262/0475, ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в период август, ноябрь, декабрь 2019 года электрической энергии на объекты ответчика.

Судами принято во внимание, что достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем, чем предъявлено истцом, объеме, СНТ "Калининец-6" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, выполненный на основании показаний прибора учета, установленного в согласованной в договоре точке поставки, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворили требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" и взыскали с СНТ "Калининец-6" задолженность за период август, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 273 686 руб. 55 коп.

Каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком в жалобе не приведено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Возражения СНТ "Калининец-6" о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что лишило его возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 624080, Свердловская область, Верхняя Пышма поселок Зелный Бор, СНТ "Калининец-6". Судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 62099344587759) возвращена в суд, поскольку ответчик за корреспонденцией не явился.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения СНТ "Калининец-6" согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции 16.04.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, СНТ "Калининец-6" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи направляло ответчику претензию от 19.02.2020 N 71303-03/5539 по адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 01.12.2016 N 27248 (624080, Свердловская область, Верхняя Пышма поселок Зелный Бор, СНТ "Калининец-6"), с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор электроснабжения расторгнут СНТ "Калининец-6" в одностороннем порядке путем направления в адрес гарантирующего поставщика уведомления от 02.04.2020, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как документально неподтвержденный. Судами установлено, что названный договор в спорный период (август, ноябрь, декабрь 2019 года) являлся действующим; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при рассмотрении дела СНТ "Калининец-6" не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СНТ "Калининец-6" не является потребителем электроэнергии, в связи с чем действия ответчика по возложению на него обязанности по оплате потребленной электроэнергии являются незаконными, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в том числе в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

СНТ "Калининец-6" заключило с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" договор электроснабжения от 01.12.2016 N 27248 в целях обеспечения электрической энергией объектов садоводческого товарищества.

Таким образом, СНТ "Калининец-6" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени, в том числе в целях обеспечения электроэнергией, в связи с чем является надлежащим ответчиком по иску о энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за потребление электроэнергии на территории садоводства.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе СНТ "Калининец-6", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам СНТ "Калининец-6", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СНТ "Калининец-6" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-15720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова