Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-7458/13 по делу N А50-7482/2010

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" (далее - общество "Центр "Магистр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (далее - компания "Калкфелд Холдингз Лимитед") к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, общество "Центр "Магистр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Центр "Магистр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Центр "Магистр", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно возвращено заявление, поскольку им были в заявлении приведены конкретные доводы в пользу того, что заявителю ранее не было известно о наличии существенных обстоятельств (недобросовестность общества "Пермский свинокомплекс"), наличие которых привело бы к принятию другого решения, а именно факт обращения общества "Пермский свинокомплекс" в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, что направлено, по мнению заявителя, на получение неосновательного обогащения. Кроме того, общество "Центр "Магистр" указывает, что судами неверно в судебных актах изложены его доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что общество "Пермский свинокомплекс", не раскрывая свои намерения, действовало недобросовестно и преследовало цель неосновательно обогатиться, и об этих обстоятельствах стало известно только тогда, когда общество "Пермский свинокомплекс" было подано заявление о повороте судебного акта, общество "Центр "Магистр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2020.

Возвращая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив заявление общества "Центр "Магистр", суд первой инстанции установил, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления общества "Центр "Магистр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вернул указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова