Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8850/20 по делу N А47-17104/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-17104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-17104/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Аминеву Заки Абдуловичу (далее - предприниматель Аминев З.А.) о соразмерном уменьшении цены контракта с суммы 397 059 руб. до суммы 374 190 руб. 14 коп., о взыскании пеней в сумме 32 979 руб. 06 коп. за просрочку исполнения условий контракта, штрафов за четыре факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в сумме 47 647 руб. 08 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек за проведение внесудебной экспертизы, об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при исполнении муниципального контракта от 17.04.2019, а именно: выполнить переустройство фундаментов с использованием бетона марки не ниже В12,5; выполнить замену сетки рабицы с ячейкой 60 мм х 60 мм на рабицу с ячейкой 50 х 50 с толщиной проволоки 1,6 мм; выполнить очистку металлических элементов ограждения; нанести грунтовку на металлические элементы ограждения; выполнить окрашивание металлических элементов ограждения.

Предприниматель Аминев З.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 397 059 руб. 07 коп., судебных издержек за проведение внесудебной экспертизы в сумме 28 930 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. С предпринимателя Аминева З.А. в пользу администрации взысканы судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя Аминева З.А. взыскан долг в сумме 397 059 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 941 руб. Судом произведен зачет сумм судебных издержек по первоначальным и встречным исковым требованиям, в результате которого с администрации в пользу предпринимателя Аминева З.А. взыскан долг в сумме 397 059 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения муниципального контракта, заявитель настаивает на наличии у подрядчика обязанности устранения выявленных недостатков после получения акта приемки выполненных работ, отмечая, что указанная обязанность предпринимателем не исполнена.

Далее, по мнению заявителя, судами необоснованно приняты пояснения ответчика о том, что локальный сметный расчет и техническое задание к контракту содержат некорректные данные, а именно о том, что указанная в смете подлежащая грунтовке и покраске площадь поверхности ограждения составляет 504 кв. м. Суды не учли, что сметная документация в соответствии с частью 2 статьи 8.3 и пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла государственную экспертизу в ГАУ "Государственная экспертиза", то есть была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Далее заявитель отмечает, что, выполнив дополнительные работы, предприниматель Аминев З.А. вместе с тем с обращением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости в адрес администрации не обращался, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил, следовательно, по мнению администрации, не имел права ссылаться на невключение каких либо работ в локально-сметный расчет.

Также администрация полагает необоснованным принятие судом довода предпринимателя о том, что причиной недостаточной прочности установленных опор является непроведение изыскательских работ в отношении грунта. Заявитель поясняет, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов" фактически при установлении столбов использовано 1,53 кв. м бетона класса В 7,5 вместо заявленных в техническом задании 1,89 кв. м бетона классом В 12,5. При этом, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли довод ответчика об укреплении им бетона путем дополнительного бетонирования после выставленной администрацией претензии (акт от 05.06.2019 направленный ответчику по электронной почте 10.06.2019). Заявитель отмечает, что требование администрации о необходимости заменить бетонные основания основано на выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов", представленных значительно позднее, после получения мнения эксперта дополнительного бетонирования не осуществлялось.

Также администрация считает необоснованным принятие судами доводов ответчика в отношении используемой при обустройстве ограждения сетки рабицы с диаметром ячейки большим, чем установлено техническим заданием, со ссылкой на ГОСТ 5336-80 "Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия". Заявитель отмечает, что в техническом задании указаны требования ко всем материалам, из которых должно быть обустроено заграждение, в связи с чем подрядчик должен был установить на ограждение именно сетку рабицу, изготовленную из проволоки диаметром 1,6 с размером ячейки 50x50 мм. (как указано в техническом задании), без каких либо отклонений. Изложенное свидетельствует об одностороннем изменении подрядчиком условий договора.

Далее заявитель не согласен с выводом судов о том, что исковое заявление администрации необоснованно содержит одновременно требования соразмерно уменьшить цену контракта и требования безвозмездно устранить недостатки, то есть требования, являющиеся альтернативными. Заявитель поясняет, что требование о снижении цены контракта вытекает из количественного показателя разницы между объемом выполненных работ, заложенных сметой, и объемом фактически выполненных работ. По мнению заявителя, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. При этом заявитель настаивает на очевидной разнице между объемом (количеством) работ, установленным контрактом, и объемом работ, выполненным фактически, что прямо следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов".

Кроме того, со ссылкой на пункт 1.6 контракта администрация не согласна с выводом судов об отсутствии у органа местного самоуправления права требовать уплаты пеней за просрочку сдачи результатов работ. Заявитель полагает, что, поскольку обязательство подрядчика об устранении выявленных недостатков не исполнено, работы заказчиком не приняты, следовательно начисление пеней является правомерным.

Также заявитель оспаривает отказ судов во взыскании штрафа. Администрация полагает, что неисполнение отдельных пунктов технического

задания является ненадлежащим исполнением обязательств.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды неверно распределили между сторонами расходы на проведение экспертизы, отмечает, что экспертиза в отношении возведенного ограждения была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов" на основании пункта 3.4 контракта, в результате экспертизы было установлено, что качество работ не соответствует требованиям контракта и приложений к нему, в связи с чем у предпринимателя Аминева З.А. возникло обязательство по полному возмещению администрации расходов, понесенных в связи с проведенной экспертизой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (заказчик) и предпринимателем Аминевым З.А. (подрядчик) 17.04.2019 заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству ограждения кладбища в соответствии с техническим заданием заказчика.

Местом выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта является кладбище в с. Черепаново Новосергиевского района Оренбургской области.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 и составляет 397 059 руб. 07 коп. без НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 контракта: до 01.07.2019.

Техническим заданием установлены общие требования к выполнению работ: периметр ограждения кладбища Р=420 м; площадь сетки рабицы S=504 кв.м; высота готового ограждения составит 1,50 м. Расстояние между столбами 2 м. Крепление сетки рабицы к уголку электросваркой, пункт 10 (локально-сметного расчета). В отношении сетки рабицы указано, что она должна быть выполнена из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 50*50 (размер ячейки). Все производимые работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями по технике безопасности (СНиП III-4-80), пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов. Все применяемые материалы соответствуют ГОСТам.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта.

На подрядчика в соответствии с пунктом 2.3 контракта возложена обязанность устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе за свой счет.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 муниципального контракта.

В день после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 3.1 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок оплаты: в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3.0 % от цены настоящего Контракта, что составляет 11 911 руб. 77 коп.

К муниципальному контракту также согласован локально-сметный расчет, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы, с учетом изменений в смете.

При осуществлении контроля в процессе производства работ администрацией выявлены нарушения (шатаются столбы, не выровнены по верху, уголки приварены к столбам ограждения с перепадами по высоте), о чем составлен акт от 05.06.2019.

Указанный акт направлен ответчику по электронной почте 10.06.2019.

Письмом от 11.06.2019 предприниматель Аминев З.А. уведомил заказчика, что в отношении опор (столбов) начаты работы по укреплению путем дополнительного бетонирования. В отношении иных недостатков указано на необходимость предоставления дополнительной информации с конкретным указанием пунктов технического задания, локально-сметного расчета.

Письмом от 25.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что сетка-рабица не соответствует размеру ячеек, поскольку техническим заданием указан размер 50*50 мм, а по факту установлен размер 60*60 мм.

Письмом от 28.06.2019 ответчик запросил информацию, на основании каких нормативных документов и каким методом произведен замер ячеек сетки рабицы.

После завершения работ на объекте 02.07.2019 истцом составлен акт приемки выполненных работ с фотофиксацией результата работ, в котором указано, что при визуальном осмотре, а также с использованием штангенциркуля установлен размер сетки рабицы 60*60 мм, а не 50*50 как указано в техническом задании. Также указанная сетка не огрунтована, окрашена на неподготовленной поверхности; краска на уголках и сетке отходит, ограждение ржавеет.

Акт приемки составлен без участия исполнителя, предприниматель Аминев З.А. для приемки работ не приглашался, указанный документ направлен ему по электронной почте 03.07.2019, позднее отправлен также почтовым отправлением.

После получения акта исполнитель направил заказчику письмо о том, что срок предъявления претензий по контракту пропущен, в связи с чем заказчику необходимо оплатить выполненные работы.

С целью определения недостатков работ администрация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертов".

Согласно заключению эксперта выявлены следующие дефекты: низкая прочность бетона фундаментов столбов ограждения, которая составляет В 7,5. Согласно представленным документам прочность бетона должна составлять В 12,5; отсутствие грунтовки металлических элементов по всей площади.

Нарушение требований представленной документации: многочисленные участки непрокраса металлических элементов, в частности сетки рабицы; отсутствие заглушек на металлических элементах коробчатого сечения, что исключает защиту металлических элементов от коррозии; применение сетки рабицы с большей ячейкой (фактически применена ячейка 60x60 мм, в представленной документации ячейка составляет 45x45 мм).

Экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, отображенным в представленных материалах.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 554 351 руб.

При анализе полученных материалов определено, что фактическая стоимость работ составляла на аукционе 588 186 руб., после проведенного электронного аукциона стоимость выполнения работ была снижена до 397 059 руб. 07 коп., то есть снижена на 32,49942 %. С учетом снижения цены контракта на аукционе на 32,49942% стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена экспертом в сумме 374 190 руб. 14 коп. При этом эксперт указал на необходимость устранить следующие дефекты: выполнить переустройство фундаментов с использованием бетона марки не ниже В 12,5; выполнить замену сетки рабицы на ячейку 45x45 мм, с толщиной проволоки 1,6 мм.

После получения заключения истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением проведения переговоров для урегулирования разногласий, с просьбой устранить недостатки.

Ответчик в ответе на претензии указал на неверное измерение размера ячейки сетки-рабицы экспертом, а также на то, что в локально-сметный расчет заложена огрунтовка и покраска ограждения лишь с одной стороны, в то время как фактическая площадь ограждения составляет 1150 кв. м и она окрашена, то есть ответчиком выполнен больший объем работ по сравнению с предусмотренным измененной сметой.

Полагая, что работы по контракту выполнены в срок и в соответствии с

требованиями документации, ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости оплаты выполненных работ.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований предпринимателя послужило основанием для обращения предпринимателя Аминева З.А. в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 702, 432, 708, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд принял во внимание, что, поскольку в процессе производства работ заказчик не отказался от работ ответчика, работы были завершены ответчиком. При этом судом приняты пояснения ответчика о том, что локальный сметный расчет и техническое задание к контракту содержат некорректные данные. Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что предпринимателем Аминевым З.А. при производстве работ действительно допущены нарушения. Также суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре первоначальное исковое заявление администрации необоснованно содержит одновременно требования о соразмерном уменьшении цены контракта и требования о безвозмездном устранении недостатков, что само по себе невозможно в силу указания в законе на право предъявления лишь одного из указанных альтернативных требований по выбору истца. Выявив, что часть работ была выполнена ненадлежащим образом, при этом недостатки устранены ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в части устранения недостатков, при этом отказал в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения предпринимателем обязательств по контракту и о наличии у администрации встречной обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, принимая решение по делу, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных

правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что, предъявив предпринимателю Аминеву З.А. требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, администрация воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы администрации о правомерности предъявления одновременно требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и требования о соразмерном уменьшении цены контракта как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства администрации о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных работ. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поставленный на экспертизу круг вопросов выходит за пределы заявленных администрацией исковых требований.

Между тем суды не учли, что при наличии встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в полном объеме администрация как заказчик по муниципальному контракту была вправе заявлять возражения по поводу объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил администрацию возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений на встречный иск, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 82, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-17104/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова