Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-331/21 по делу N А71-16641/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-16641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Михайлов А.Л., предприниматель, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А71-16641/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле N А71-16641/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (далее - общество "Аптеки Айболит", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Михайлову А.Л., потребовав расторжения договора аренды от 24.10.2017 N 17/115 с 01.05.2019 и возложения на предпринимателя обязанности принять по акту приема-передачи от 01.05.2019 помещение площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 115, номера на поэтажном плане 12 - 16.

Предприниматель Михайлов А.Л. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании с общества "Аптеки Айболит" задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2017 N 17/115 в сумме 285 075 руб., образовавшейся за период с мая по ноябрь 2019 г.

До принятия решения по существу спора общество "Аптеки Айболит" заявило об отказе от исковых требований к предпринимателю Михайлову А.Л., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 встречный иск предпринимателя Михайлова А.Л. к обществу "Аптеки Айболит" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Аптеки Айболит", решение суда первой инстанции изменено с указанием на взыскание с общества в пользу в пользу предпринимателя Михайлова А.Л. задолженности в сумме 162 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Михайлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных к обществу "Аптеки Айболит" требований в полном объеме.

Оспаривая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества "Аптеки Айболит" арендной платы по договору от 24.10.2017 N 17/115 за период с сентября по ноябрь 2019 г., заявитель жалобы указывает, что письмо об отказе от исполнения договора с 01.05.2019 обществом "Аптеки Айболит" было направлено в адрес предпринимателя 17.05.2019, на этот момент договор являлся действующим, при этом условия договора не предусматривали право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, а соглашения о прекращении договорных отношений между сторонами достигнуто не было (письмом от 18.06.2019 общество уведомлено об отказе Михайлова А.Л. от досрочного расторжения договора). Данное обстоятельство, исключающее, по мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение с его стороны при исполнении договора, и не позволяющее трактовать его отказ от принятия помещения из аренды как незаконное уклонение от принятия объекта из аренды в смысле статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание апелляционным судом при разрешении нестоящего спора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не уклонялся от подписания соответствующего акта возврата помещения из аренды после прекращения действия договора с целью необоснованного получения арендной платы, указывает на отсутствие в деле объективных доказательств этому и возврат помещения из аренды в установленном порядке лишь по акту от 09.12.2019. При таких обстоятельствах судебное решение об удовлетворении заявленных к обществу "Аптеки Айболит" требований в полном объеме заявитель жалобы считает законным.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления (на странице 3) указано на отсутствие оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, тогда как в резолютивной части - на изменение этого судебного акта и частичное удовлетворение встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аптеки Айболит" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Михайловым А.Л. (арендодатель) и обществом "Аптеки Айболит" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.10.2017 N 17/115 в отношении нежилого помещения площадью 54,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 115, номера на поэтажном плане 12-16, кадастровый (или условный) номер помещения 18:26:010268:2364.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора, в случае, если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным (пролонгированным) на новый срок, равный 11 месяцам, без составления нового (дополнительного) соглашения, такое возобновление возможно неограниченное количество раз.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в любое время по обоюдному соглашению сторон.

Поименованное в договоре помещение передано обществу "Аптеки Айболит" по акту приема-передачи от 03.11.2017.

К договору аренды от 24.10.2017 N 17/115 составлено дополнительное соглашение от 15.10.2018 N 1, которым ежемесячная арендная плата определена в размере 40 725 руб. Датой исполнения арендатором обязательств по арендной плате является 2-е число текущего месяца в форме авансового платежа в размере 100% суммы, указанной в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

По истечении 11-ти месяцев с момента заключения договора общество "Аптеки Айболит" продолжило пользование помещением на условиях аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя - предпринимателя Михайлова А.Л. Таким образом, действие договора было продлено еще на 11 месяцев, то есть с 24.09.2018 по 24.08.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Письмом от 15.04.2019 N 34/19 общество "Аптеки Айболит" уведомило предпринимателя Михайлова А.Л. об отказе от исполнения договора аренды от 24.10.2017 N 17/115 с 01.05.2019. Данное письмо было получено Михайловым А.Л. 16.06.2019.

С письмом от 17.05.2019 общество "Аптеки Айболит" направило предпринимателю Михайлову А.Л. для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2017 N 17/115 и акт приема-передачи, датированные 01.05.2019.

Письмом от 18.06.2019 предприниматель Михайлов А.Л. сообщил обществу "Аптеки Айболит" об отказе от расторжения договора аренды от 24.10.2017 N 17/115, указав на ненадлежащее техническое состояние арендуемого помещение, неисполнение обществом обязательства по текущему косметическому ремонту помещения, входной группы.

Акт возврата помещения из аренды был подписан сторонами 09.12.2019, то есть после обращения общества "Аптеки Айболит" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора с 01.05.2019 и обязании предпринимателя принять помещение из аренды по акту приема-передачи.

Предприниматель Михайлов А.Л., указывая на то, что на стороне общества "Аптеки Айболит" образовалась задолженность по арендной плате по договору в сумме 285 075 руб. за период с мая по ноябрь 2019 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходили из заключенности сторонами договора от 24.10.2017 N 17/115, его исполнении предпринимателем Михайловым А.Л. (арендодателем) в части передачи имущества обществу "Аптеки Айболит" (арендатору) в пользование на условиях данного договора по акту от 03.11.2017, прекращении действия договора 24.08.2019 с учетом условий, согласованных в пунктах 4.1 и 4.3 договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя требования предпринимателя Михайлова А.Л. о взыскании с общества "Аптеки Айболит" арендной платы по договору от 24.10.2017 N 17/115 в полном объеме в сумме 285 075 руб. за период с мая по ноябрь 2019 г. (40 725 руб. * 7 месяцев), суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия данного договора помещение было возвращено предпринимателю из аренды только по акту 09.12.2019, указав на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей за заявленный в иске период пользования.

Изменяя решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя требования предпринимателя Михайлова А.Л. о взыскании с общества "Аптеки Айболит" арендной платы по договору от 24.10.2017 N 17/115 частично в сумме 162 900 руб. за период с мая по август 2019 г.

(40 725 руб. * 4 месяца), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

С учетом условий, согласованных в пунктах 4.1 и 4.3 договора от 24.10.2017 N 17/115, первоначально установленный сторонами срок аренды (11 месяцев) в отсутствие возражений со стороны арендодателя был продлен на на 11 месяцев (до 24.08.2019); из представленной в деле переписки сторон в связи с исполнением договора следует, что арендодатель был поставлен арендатором в известность о нежелании пролонгировать договора еще на один срок.

Таким образом, действие договора от 24.10.2017 N 17/115 было прекращено 24.08.2019.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив, что спорный договор был прекращен 24.08.2019, арендные платежи обществом "Аптеки Айболит" не вносились с мая 2019 г., приняв во внимание положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания в судебном порядке с общества "Аптеки Айболит" в пользу предпринимателя Михайлова А.Л. арендной платы в сумме 162 900 руб. за период с мая по август 2019 г. (40 725 руб. * 4 месяца).

Вместе с тем, выявив, что после прекращения действия спорного договора предприниматель по факту уклонился от принятия помещения из аренды, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с общества "Аптеки Айболит" арендной платы за период с сентября по ноябрь 2019 г.

Об уклонении предпринимателя Михайлова А.Л. от принятия помещения из аренды после прекращения договорных отношений с обществом "Аптеки Айболит" свидетельствует, в частности, тот факт, что письмом от 12.08.2019 N 17/115 (л.д. 25, 26), Михайлову А.Л. было предложено принять помещение с составлением соответствующего акта возврата (в том числе назначить ответственное лицо для приемки помещения по передаточному акту в ближайшее время), данное предложение оставлено без ответа, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском, направленным на понуждение предпринимателя к этому действию.

Акт возврата помещения из аренды подписан 09.12.2019, то есть уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ненадлежащее, по мнению арендодателя, техническое состояние объекта аренды не снимает с арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Михайлова А.Л. правомерны удовлетворены апелляционным судом частично.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле объективных доказательств факта уклонения арендодателя от принятия помещения из аренды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствия мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого постановления, на что также указано в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Допущенные при изготовлении судебного акта технические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А71-16641/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков