Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-481/21 по делу N А50-11765/2020

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-11765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управление, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-11765/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что в назначенное время в Арбитражном суде Пермского края отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ МЧС России по Пермскому краю одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны (далее - индивидуального предпринимателя Кулакова Е.А., предприниматель) Серебрянская А.С. (доверенность от 31.12.2020);

управления - Обухов В.А. (доверенность от 02.02.2021) посредством онлайн-заседания.

ИП Кулакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 83/1/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое предписание признано недействительным. Суд обязал надзорный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое предписание оставить в силе, считая требования, изложенные в оспариваемом предписании, законными и обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что для решения вопроса о выполнении предписания в части необходимых конкретных действий для его исполнения, лицо вправе, как самостоятельно устранить нарушение, так и обратиться в соответствующие организации, которые имеют компетенцию в решении данного вопроса.

По мнению надзорного органа, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы лица, которому оно выдано, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 24.04.2019 выдано предпринимателю предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 462/1/1, которым заявителю предписано в срок до 03.02.2020 устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. Художника Зеленина, 1, ул. Краеведа Волегова, 2, составляет менее 10 м (по факту жилой дом ул. Художника Зеленина, 1, составляет 5,640 м; жилой дом ул. Краеведа Волегова, 2, составляет 4,372 м). По мнению надзорного органа, заявителем допущено нарушение статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

В период с 05.02.2020 по 28.02.2020 на основании распоряжения от 27.01.2020 N 83 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 24.04.2019 N 462/1/1 заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2020 N 83.

Управлением предпринимателю выдано предписание от 28.02.2020 N 83/1/1, в котором в качестве нарушения, допущенного заявителем, указано то, что противопожарное расстояние между некапитальным спортивным сооружением вспомогательного назначения (ранее теннисный корт) по ул. Художника Зеленина, 1 составляет менее 15 метров (ранее 10 метров от объекта теннисный корт). Дополнительно имеется ссылка на нарушение заявителем пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Срок исполнения предписания установлен до 01.04.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суды установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании пункта 96 названного административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются наряду с иной информацией перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между некапитальным спортивным сооружением вспомогательного назначения (ранее теннисный корт) по ул. Художника Зеленина, 1 в нарушение норм действующего законодательства составляет менее 15 метров (ранее 10 метров от объекта теннисный корт).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанное в оспариваемом предписании нарушение не конкретизировано; нет описания события, не представляется возможным установить какое действие (бездействие) вменено в вину предпринимателю, в чем фактически выразилось правонарушение.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 28.02.2020 N 83 указано на неисполнение предпринимателем ранее выданного предписания от 24.04.2019 N 462/1/1.

При этом в предписании от 24.04.2019 N 462/1/1 в качестве нарушения указано на то, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. Художника Зеленина, 1, ул. Краеведа Волегова, 2, составляют менее 10 м (по факту жилой дом ул. Художника Зеленина, 1, составляет 5,640 м; жилой дом ул. Краеведа Волегова, 2, составляет 4,372 м).

Однако в оспариваемом предписании по настоящему делу не указано, относительно какого объекта (объектов) противопожарное расстояние составило менее 15 м до некапитального спортивного сооружения вспомогательного назначения, который не упоминался в ранее выданном предписании.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (предпринимателя) могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Закона N 69-ФЗ, критериям исполнимости и законности, поскольку не содержит конкретных и четких формулировок, доступных для понимания проверяемого лица.

С учетом того, что надзорным органом не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству в области пожарной безопасности (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-11765/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова