Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-165/21 по делу N А07-31153/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-31153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее -общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-31153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества - Смирнова М.В. (доверенность от 01.07.2020 N 028-177-0-31.12.2022Д).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Аммоний" (далее - акционерное общество, истец) - Пудов С.А. (доверенность от 19.06.2020 N 68).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 1 469 321 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - общество "Менделеевсказот"), общество с ограниченной ответственностью "Риконт" (далее - общество "Риконт"), временный управляющий ООО "Аммоний" Демкин Дмитрий Игоревич.

Решением суда от 31.08.2020 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество настаивает на неправомерности заявленных акционерным обществом исковых требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы об отсутствии вины общества, ссылается на законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по поставке в адрес истца аммиака ввиду непринятия истцом мер по оформлению заготовок на отправку вагонов в его адрес.

Общество отмечает, что ответчик извещал истца о том, что вагоны-цистерны в количестве 11 единиц простаивают на станции Салават КБШ ЖД в ожидании погрузки товара; основанием для приостановления исполнения обязательств по договору поставки товаров от 01.02.2018 N 022-21002302 (далее - договор поставки) явилось отсутствие оплаты в полном объеме для согласованного объема к поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Акционерное общество отмечает, что фактические действия ответчика свидетельствуют о согласовании поставки товара без его полной предварительной оплаты, своими фактическими действиями ответчик принял частичное исполнение истцом своего обязательства по оплате как надлежащее, в связи с чем осуществлял поставку товара. Истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по поставке в адрес истца аммиака по договору поставки товара при наличии: денежных средств истца на расчётном счёте ответчика в сумме, достаточной для полной оплаты 345,840 тонн аммиака; вагонов-цистерн истца на станции отправления ответчика в количестве, достаточном для погрузки 345,840 тонн аммиака.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения акционерного общества с названными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 469 321 руб. 84 коп. явилось простаивание цистерн под поставку аммиака по дополнительному соглашению от 22.11.2018 N 8 на станции отправления ответчика.

В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылается на то, что заявленные убытки сформировались за счёт несения расходов на отправку под погрузку аммиака порожних вагонов-цистерн со станции отправления Тихоново (станция истца) до станции назначения Салават (станция ответчика) и возврата порожних вагонов-цистерн обратно.

В качестве убытков заявлены расходы по уплате железнодорожного тарифа по отправке вагонов, а также по возврату вагонов; по установке запорно-пломбировочных устройств; по аренде вагона-цистерны N 58197476 у ООО "Менделеевсказот"; вагонов-цистерн N 57793606, 57793648, 76602507, 76602531, 57792905, 57795650, 76602275, 76602747 у ООО "РИКОНТ"; по отпуску вагонов (приемосдаточные услуги); по маневренным работам, а также по подаче и уборке вагонов (приемосдаточные услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на ненадлежащее исполнение акционерным обществом обязательств по оплате товара, установленных договором поставки, отсутствие на расчетном счете ответчика денежных средств для отгрузки товара в полном объеме.

Также ответчик указывает на то, что расходы истца на перегонку порожних цистерн до станции ответчика и их возврат являлись объективно необходимыми при условии оплаты в полном объеме согласованного к поставке товара в порядке добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

По мнению ответчика, возникшие убытки истца находятся в прямой причинной взаимосвязи с его противоправными действиями (бездействиями).

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неправомерные действия ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора поставки и причинение истцу убытков, связанных с простоем железнодорожного транспорта.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужило неисполнение обществом обязательств по поставке аммиака, возникших на основании договора поставки и дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 8 к нему.

Согласно договору поставки акционерное общество (далее - продавец) в течение срока действия договора обязуется поставить, а общество (далее - покупатель) оплатить и принять поставленный товар; наименование, марка товара, требования по качеству, цена, количество и срок (период) поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата покупателем согласованного сторонами в дополнительном соглашении количества товара производится путем перечисления 100% стоимости поставляемого товара в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в п.10 договора (п.4.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.11.2018 N 8, по условиям которого продавец обязуется поставить аммиак безводный сжиженный в количестве 2 000 тонн, на общую сумму 29 999 989 руб. 60 коп.

Товар, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 8, оплачен покупателем платежным поручением от 27.11.2018 N6607 на сумму 29 999 989 руб. 60 коп.

В связи с частичным исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, а также неисполнением требований по поставке аммиака в количестве 345,85 тн, обществом реализовано право на отказ от договора поставки, предварительная оплата в размере 5 187 635,86 руб. возвращена покупателю.

Во исполнение условий договора поставки между истцом, общество "Мендлеевсказот" заключены договоры на оказание логистических услуг, а также услуг по аренде вагонов-цистерн.

В целях поставки товара в адрес покупателя, истцом на станцию ответчика направлены вагоны-цистерны N 58197476, 57793606, 57793648, 76602507, 76602531, 57792905, 57795650, 76602275, 76602747, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предусмотренная условиями договора поставки обязанность поставщика по поставке оплаченного товара не исполнена, истцом понесены расходы по уплате железнодорожного тарифа по отправке вагонов, по возврату вагонов, по установке запорно-пломбировочных устройств, по аренде вагонов-цистерн, по отпуску вагонов, по маневренным работам, а также по подаче и уборке вагонов.

Оплата истцом логистических услуг и аренды вагонов-цистерн за ноябрь, декабрь 2018, январь - февраль 2019 подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 N 6553 на сумму 11 578 656 руб., от 30.11.2018 N 6658 на сумму 7 137 542 руб., от 11.12.2018 N 6802 на сумму 1 521 398 руб., от 28.12.2018 N 7174 на сумму 13 084 159 руб., от 18.02.2018 N 100718, от 18.02.2018 N 100738, от 04.03.2018 N 100999, от 22.03.2018 N 101437, от 22.03.2019 N101453, от 15.04.2019 N 101937 и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения обязательства и отсутствия вины в нарушении обязательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнут.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что график поставки, а также минимальное количество вагонов-цистерн, необходимых для отгрузки товара, сторонами не устанавливался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правильному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с общества убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о недостаточности денежных средств на счету истца ввиду оплаты товара, поставленного ответчиком по дополнительному соглашению от 29.11.2018 N 9 на сумму 3 734 999, 72 руб., являлся предметом рассмотрения и отклонен, как ошибочный.

Делая вывод о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара ввиду недостаточности денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 8 акционерным обществом на счет общества перечислены денежные средства в размере 29 999 989 руб. 60 коп., соответственно, у ответчика возникла обязанность произвести отгрузку товара на сумму, имеющейся на счету поставщика, и достаточную для поставки товара в количестве 345, 84 тонн, под загрузку которого требовалось 9 вагонов-цистерн.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что зачет денежных средств по дополнительному соглашению от 29.11.2018 N 9 на сумму 2 898 359,78 руб. согласован покупателем после наступления обязанности поставщика по поставке товара по дополнительному соглашению от 22.11.2018 N 8; иных доказательств согласования сторонами оплаты товара, поставленного по дополнительному соглашению от 29.11.2018 N 9 за счет средств, оплаченных в рамках дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 8, материалы дела не содержат.

В части указания общества на извещение истца о простаивании на станции ответчика 11 вагонов-цистерн, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины поставщика в возникновении убытков по оплате железнодорожных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после направления указанного уведомления истец подтвердил волю на поставку товара на сумму 5 187 635,86 руб., имеющуюся на счету ответчика, что ответчиком также не исполнено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07- 31153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин