Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8905/20 по делу N А76-21865/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-21865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златмеханика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-21865/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 мин., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" Выломов А.Г. (доверенность от 05.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Златмеханика" (далее - истец, общество "Златмеханика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа "Комфорт" (далее - ответчик, МУП Златоустовского городского округа "Комфорт", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златмеханика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Так, заявитель жалобы считает выводы судов о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, а также о том, что факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления противоречат содержанию гарантийного письма от 30.09.2014 N 254 и назначению платежа в платежном поручении от 30.09.2014 N 223, согласно которым оплата производится за земельный участок.

Кроме того, общество "Златмеханика" полагает неправильными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности с даты перечисления денежных средств ответчику. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку сроки представления земельного участка или возврата денежных средств сторонами не были согласованы.

По мнению общества "Златмеханика", отсутствие договора купли-продажи земельного участка как единого документа, подписанного сторонами, не исключает наличие обязательств между сторонами, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что права истца нарушены не самим фактом перечисления денежных средств, а фактом непредоставления встречного исполнения в виде земельного участка.

Заявитель также утверждает, что материалах дела имеется уведомление кредитора о предстоящей реорганизации, направленное ответчиком в адрес истца, а согласно служебной записке от 25.07.2018 иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что следует расценивать как признание долга по смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, истец 30.09.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по гарантийному письму от 30.09.2014 N 254 за земельный участок, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 223 с отметкой банка об исполнении.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в адрес ответчика направил требование N 02-3 от 11.02.2020 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с момента перечисления денежных средств - 30.09.2014.

Таким образом, учитывая, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика 30.09.2014, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд 15.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что между сторонами имеют место отношения купли-продажи земельного участка на основании гарантийного письма от 30.09.2014 N 254, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали следующее.

Из гарантийного письма следует, что ответчик просил произвести предварительную оплату за земельный участок, прилегающий к принадлежащей истцу котельной, расположенной на территории Златоустовского хлебокомбината по адресу: г. Златоуст, пр. им. О.А. Гагарина 3 мкр. в сумме 250 000 руб.

Указанный документ не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений в отношении земельного участка, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него не усматривается предмета договора, существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Указанное гарантийное письмо подписано одной стороной, не соответствует договору купли-продажи недвижимости ни по форме, ни по содержанию. Следовательно, исковая давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при отсутствии обязательственных отношений, применена судами правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, которое в соответствии с гражданским и земельным законодательством не может владеть земельным участком на праве собственности и, соответственно, отчуждать его третьим лицам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-21865/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златмеханика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева