Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-1136/21 по делу N А50-2505/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-2505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фалаховой Натальи Сергеевны (далее - Ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-2505/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Фалахова Н.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Фалаховой Н.С. передать документы, перечень которых приведен на страницах 1 - 2 решения от 14.08.2020, а также взыскании с Ответчика на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В кассационной жалобе Фалахова Н.С. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель настаивает на том, что не принимала участия в судебном разбирательстве в связи с отсутствием у нее сведений о рассмотрении Арбитражным судом Пермского края данного дела, судебных извещений - не получала, кем получена копия определения суда от 02.03.2020 - ей не известно, оснований для уклонения от рассмотрения спора не имелось, так как она заинтересована в его положительном для себя исходе; Кассатор подчеркивает, что, несмотря на наличие связи между ней и Истцом, их участие в рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-331/2020 с консолидированной позицией по спору, Общество не сообщило ей о том, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск к ней; Фалахова Н.С. также акцентирует внимание на том, что о вынесении решения от 14.08.2020 ей стало известно лишь 11.12.2020 из отзыва по гражданскому делу N 2-331/2020, а ознакомление с текстом решения произведено 17.12.2020, после чего подано заявление об ознакомлении с материалами дела; кроме того, Заявитель указывает, что в период рассмотрения спора на территории Российской Федерации действовали ограничения, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем она находилась на самоизоляции не по месту регистрации, что и могло явиться причиной неполучения ею судебной корреспонденции.

Общество "УК "Система" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов спора усматривается, что апелляционная жалоба на решение от 14.08.2020 подана Фалаховой Н.С. в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" 30.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта, что верно установлено апелляционной коллегией и Заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик сослалась на аналогичные изложенным выше в качестве доводов ее кассационной жалобы обстоятельства, а именно: отсутствие у нее сведений о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду нахождения на самоизоляции по адресу, отличному от места регистрации, несообщение ей о данном судебном разбирательстве со стороны Общества, получение сведений о принятом судом первой инстанции решении от 14.08.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-331/2020 в декабре 2020 года.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 9, пункта 6 части 3 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что копия определения суда от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству направлена Ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Лякишева, д. 9, кв. 174, указанному самой Фалаховой Н.С. в качестве места жительства (в том числе в апелляционной и кассационной жалобах) и получена ею лично 03.03.2020 (до введения каких-либо ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции), о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (почтовое отправление 61490844261063), на основании чего суд пришел к выводу о надлежащей извещенности Ответчика о начале судебного процесса, а значит и о наличии у нее возможности своевременно ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ответчик не получала судебной корреспонденции по настоящему делу ввиду нахождения на самоизоляции по иному адресу, а также о том, что определение от 02.03.2020 ею не получено, судом округа отвергаются. Как верно заметил апелляционный суд, упомянутое выше судебное извещение направлено судом по адресу места регистрации Фалаховой Н.С. (равно как и все последующие извещения) и получено ею ранее введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, при этом какие-либо основания усомниться в том, что по указанному адресу корреспонденция получена не ею лично, как то следует из почтового уведомления, а каким-либо иным лицом, личность которого не раскрыта, у суда округа отсутствуют.

Ссылка Кассатора на то, что сведения об оспариваемом судебном акте получены ею лишь 11.12.2020 при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-331/2020, судом округа также отклоняется.

Из информации о движении названного дела, в котором Фалахова Н.С. участвовала в качестве третьего лица и занимала активную процессуальную позицию, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", следует, что предметом рассмотрения являлись требования гражданина Замятина А.В. о взыскании с Общества задолженности по договору займа, а позиция Общества, которую разделяла Фалахова Н.С., состояла в оспаривании документов, подтверждающих факты заключения и исполнения договора займа. Согласно пояснениям Общества, приведенным в отзыве на ныне рассматриваемую кассационную жалобу Фалаховой Н.С., Общество в датированном 18.05.2020 отзыве на иск Замятина А.В. указывало на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела N А50-2505/2020, с учетом чего заявляло ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения по существу арбитражного дела, в свою очередь, Замятин А.В. в своих возражениях от 25.05.2020 на отзыв Общества излагал мнение о том, что подача иска по делу N А50-2505/2020 является стратегией оппонентов, направленной на неисполнение обязательств по возврату займа; Обществом к отзыву на кассационную жалобу приложены соответствующие процессуальные документы. С учетом изложенного нет оснований для вывода о том, что Ответчик получила сведения о настоящем деле лишь на стадии кассационного пересмотра решения по делу N 2-331/2020.

Суд округа по результатам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов и изучения материалов дела находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Фалаховой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующими установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и основанными на верном применении процессуальных норм.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-2505/2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-2505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фалаховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова