Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-8845/19 по делу N А76-37978/2018

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-37978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-37978/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ММПКХ - Пивень К.С. (доверенность от 11.01.2021 N 02/21, диплом);

кооператива N 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - кооператив) - Базуева Е.Н. (доверенность от 16.01.2020, диплом).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ММПКХ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 165 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 13.12.2018 в сумме 12 454 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 названные судебные акты по делу N А76-37978/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 39 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.06.2020 в сумме 9 229 руб. 49 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пунктов 5 (3) и 5 (4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075), вследствие чего пришли к ошибочному выводу о возможности применения льготного тарифа на тепловую энергию в отношении кооператива. Судами не принято во внимание, что в пункте 5 (3) Основ ценообразования N 1075 перечислены категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в котором гаражные кооперативы не поименованы. Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для применения льготных тарифов при расчетах с истцом, для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ММПКХ (единая теплоснабжающая организация - ЕТСО) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т, согласно условиям которого ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т.

Приложением к договору согласован объект на отпуск тепловой энергии - ГСК-161 (130 боксов) по адресу: ул. Кыштымская, 43 и определены максимальные тепловые нагрузки и договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Условия пункта 7.1 договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

ММПКХ в 2016-2017 годах выставило кооперативу счета на оплату, при этом стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя увеличена на сумму НДС.

Кооператив платежными квитанциями и платежными поручениями перечислил на расчетный счет предприятия денежные средства в полном объеме.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 с требованием возвратить в срок до 05.11.2018 излишне уплаченные денежные средства в сумме 68 165 руб. 87 коп., составляющих предъявленную к оплате и оплаченную сумму НДС.

Поскольку предприятием в добровольном порядке денежные средства не возвращены, кооператив обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне теплоснабжающей организации за счет потребителя неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости тепловой энергии, в связи с тем, что ММПКХ применило увеличение тарифа на сумму НДС и не применило льготный тариф, распространяемый на все население.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, обосновывая свои требования, истец ссылается на выводы, изложенные в решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 о том, что гаражный кооператив является потребителем, приравненным к населению, поэтому к нему необходимо применять тариф 1164,41 руб./Гкал (НДС включен) на тепловую энергию, установленный в приложении N 51 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.01.2017 N1/3 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области" (далее - постановление Министерства от 18.01.2017 N 1/3).

Возражая по заявленным требованиям, ММПКХ, ссылаясь на пункты 5 (3), 5 (4) Основ ценообразования N 1075, отмечает, что кооперативы по эксплуатации гаражных боксов не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, и не являются получателями льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с пунктами 1.6 и 2.1 Устава членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива.

Кооператив создан как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Судами верно отмечено, что поскольку тепловая энергия приобреталась истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), то поступающие к нему денежные средства на оплату тепловой энергии от граждан признаками дохода не обладают.

Ответчик не оспаривает, что для всех групп его потребителей, за исключением группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, установлены тарифы без НДС, поэтому ответчик как организация, реализующая соответствующий вид услуг и оплачивающая НДС, при выставлении счетов и счетов-фактур на оплату поставленного ресурса помимо утвержденного тарифа дополнительно к тарифу включает в цену ресурса НДС.

Тариф для группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей уже утвержден с включением в его размер налога на добавленную стоимость, то есть дополнительное начисление к тарифу НДС ответчиком не должно осуществляться.

Поскольку в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического ресурса, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан - его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Доказательств того, что договор заключался кооперативом в собственных интересах, для извлечения прибыли, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 01.12.2017 заключен кооперативом в интересах граждан - членов этого кооператива, для расчета стоимости ресурса, поставленного кооперативу, необходимо применять тариф для населения. Установив, что предприятие применило увеличение тарифа на сумму НДС и ответчик оплатил ресурс в повышенном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт возникновения неосновательно обогащения на стороне ответчика и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод предприятия об отсутствии в рассматриваемой ситуации возможности применения льготного тарифа на тепловую энергию в отношении кооператива рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5 (3) Основ ценообразования N 1075 реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 данного документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Кооперативы по строительству и эксплуатации гаражей в пункте 5 (3) Основ ценообразования N 1075 не поименованы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пункт 7 приложения N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в соответствии с которым в этот Перечень также включаются объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и неиспользуемую для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, истец в сфере поставки коммунального ресурса "электроэнергия" прямо указан в качестве потребителя, приравненного к категории "население".

Прямого указания на то, что истец приравнен к категории потребителей "население" в сфере поставки тепловой энергии, нормативно-правовые акты не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Между сторонами разногласия относительно того, что при заключении и исполнении договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т истец действует во исполнение положений его Устава, то есть в интересах своих членов (пайщиков), и действует в их интересах, отсутствуют. То есть договор заключен истцом в интересах граждан - владельцев автотранспортных средств и гаражных боксов.

Поскольку коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет поступившую оплату поставщику, то он действует не в своих интересах, а в интересах граждан - членов (пайщиков), поэтому поступающие к нему денежные средства на оплату коммунального ресурса "тепловая энергия" от граждан признаками дохода не обладают.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что кооперативом приобретается соответствующий ресурс не в целях предоставления членам кооператива, а в целях дальнейшей перепродажи или для получения иного дохода.

В данном случае в отношении истца расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства от 01.12.2015 N 59/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую Аргаяшской ТЭЦ ОАО "Фортум", котельной поселка Метлино, модульной котельной и поставляемой Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства потребителям Озерского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования", которым в приложении N 1 установлены тарифы на спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2017: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 928,82 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1005,73 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1005,73 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1075,25 руб./Гкал; население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1096 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1186,76 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1186,76 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1267,80 руб./Гкал;

В примечании к приложению N 1 указано, что организация применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Министерства от 16.12.2016 N 62/35 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 N 59/17" в приложение N 1 к постановлению N 59/17 внесены изменения.

Установлены следующие тарифы на спорный период: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 928,82 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1005,73 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1005,73 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1031,98 руб./Гкал; население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1096 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1186,76 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1186,76 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1217,74 руб./Гкал.

Постановлением Министерства от 18.01.2017 N 1/3 населению Челябинской области установлен льготный тариф: население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1164,41 руб./Гкал.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 03.07.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию теплоноситель для населения на территории Челябинской области" право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, все население Челябинской области имеет право на применение льготного тарифа без изъятий.

Предприятием счета-фактуры на оплату поставленного ресурса за спорный период выставлялись истцу с применением тарифов, утвержденных постановлениями Министерства от 16.12.2016 N 62/35, от 01.12.2015 N 59/17 для категории потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

При расчетах за январь, февраль, март 2016 года предприятием применен тариф 928,82 руб./Гкал; за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года применен тариф 1005,73 руб./Гкал; за ноябрь, декабрь 2017 года применен тариф 1031,98 руб./Гкал.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил расчет, из которого следует, что данные выставленных счетов-фактур в части тарифа, примененного ответчиком, составляют за период январь, февраль, март, 2016 г. - 1 096,01 руб./Гкал, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март 2017 года - 1 121,220 руб./Гкал, за период ноябрь, декабрь 2017 года - 1 164,410 руб./Гкал.

При этом ответчик в счетах-фактурах в нарушение приведенного правового регулирования произвел доначисление НДС, что привело к завышению стоимости подлежащей оплате тепловой энергии.

Расчет истца, уточненный при новом рассмотрении дела, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку договор от 01.12.2017 заключен кооперативом в интересах граждан - членов этого кооператива, тепловая энергия поставлялась кооперативу для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами сделан правильный вывод о том, что при расчетах за коммунальные ресурсы надлежит использовать тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-37978/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко