Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-984/21 по делу N А76-15389/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-15389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Александровича и Батыгина Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-15389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 заявление Колесникова Д.А. о признании Савкина Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Савкина А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 заявление Колесникова Д.А. признано обоснованным, Савкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением от 17.06.2020 Савкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий имуществом должника 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов, в том числе:

у отдела ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; паспортные данные должника;

у Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области: сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2016 по 2019 гг.; сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах;

у должника Савкина А.С.: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копии свидетельств о рождении детей, если должник является родителем, усыновителем или опекуном; копию домовой книги по адресу места жительства, либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); копии документов о совершенных за период, начиная с 07.05.2016 г. по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), в том числе договоры по отчуждению; копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения; выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банках за период, начиная с 07.05.2016 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 07.05.2016 г. по настоящее время (при наличии); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; копии документов о приобретении и сведения о местонахождении принадлежащего Савкину А.С. по праву собственности движимого имущества; сведения о наличии, размере и источниках доходов и расходов должника Савкина А.С., за период с 07 мая 2019 года по настоящее время; копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Болгария, г. Бургас, ж.к. Лазур, блок 103, вх.2, ет.3, ап.8; учредительные и финансовые документы, номера расчетных счетов с указанием банков в которых они открыты, сведения об остатках денежных средств на счетах, список кредиторов и дебиторов с указанием текущих задолженностей, а также сведения о выданных доверенностях с указанием даты и поверенного лица в отношении следующих юридических лиц: ЕООД "УРАЛИНВЕСТ-БГ", общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов в связи с поступившим от финансового управляющего имуществом должника отказом от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников Д.А. и Батыгин В.А. просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на кредиторов обязанность доказывания обстоятельств якобы имевшей место передачи истребуемых у должника документов и доказательств, не проверив при этом факт передачи документов и сведений.

По мнению кассаторов, суд, в нарушение материальных и процессуальных прав и законных интересов кредиторов, не убедился в обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства об отказе от иска, ошибочно принял заявленный отказ и вынес неверное определение о прекращении производства по делу.

Кассаторы указывают на то, что в материалах дела о банкротстве отсутствует испрашиваемая информация и документы, что делает невозможным для кредиторов получение полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника, а также делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с 17 по 19.06.2020 направлены запросы в публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", акционерное общество "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", общество Банк Конверсии "Снежинский", публичное акционерное общество "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 454048, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО); определением от 23.09.2020 истребованы сведения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Также управляющий просил обязать должника представить необходимую информацию имущество. Ссылаясь на отсутствие запрашиваемых документов, указывая на то, что такое отсутствие информации препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе рассмотрения заявления, сославшись на предоставление необходимой документации, управляющий заявил отказ от требований, который был принят судом первой инстанции.

Производство по заявлению финансового управляющего Лаврова А.А. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Констатируя правомерность принятия судом первой инстанции отказа от заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, учитывая, что должником переданы документы, необходимые для осуществления процедуры банкротства, в том числе посредством электронной переписки, о чём заявлено финансовым управляющим; отказ от требования подан правомочным лицо, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии заявления финансового управляющего не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права и установив, что отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов от должника.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянтов о нарушении их прав принятием отказа от заявленных требований. По итогам рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения их прав и интересов процессуальными действиями управляющего, указав следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у финансового управляющего Лаврова А.А. при указании на предоставление ему всех необходимых документов и в связи с этим подачи заявления об отказе от требования об истребовании документов у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам; доказательств иного заявителями жалобы не представлено.

Доводы заявителей об имевшем месте в ходе проведения процедуры банкротства недобросовестном поведении должника в данном случае правового значения не имеют и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта; указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику правил об освобождении обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда - суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и уже получили надлежащую правовую оценку, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-15389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Александровича и Батыгина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова