Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-7697/20 по делу N А60-9837/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-9837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОФИС-СЕРВИС" (далее - общество "УК "Офис-Сервис", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-9837/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.01.2021 приняли участие представители:

общества "УК "Офис-Сервис" - Селиванова К.А. (доверенность от 01.01.2021 N 1/2021);

общества с ограниченной ответственностью "Опенекс" (далее - общество "Опенекс") - Рыков А.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 приняли участие представители:

общества "УК "Офис-Сервис" - Селиванова К.А. (доверенность от 01.01.2021 N 1/2021);

общества "Опенекс" - Рыков А.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "Опенекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Офис-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 N ДО 160/2018, в том числе - 2 341 627 руб., без учета НДС (за прошедшие периоды), 281 250 руб. в том числе: 93 750 руб. без учета НДС за март 2019 года, 93 750 руб. без учета НДС за апрель 2019 года, 93 750 руб. без учета НДС за май 2019 года за будущие периоды (перевод с тарифа на услуги по передаче электрической энергии со среднего второго уровня напряжения на тариф на услуги по передаче электрической энергии с высоким уровнем напряжения); 31 250 руб. 01 коп. в том числе: 10 416 руб. 67 коп. без учета НДС за март 2019 года, 10 416 руб. 67 коп. без учета НДС за апрель 2019 года, 10 416 руб. 67 коп. без учета НДС за май 2019 года за будущие периоды (перевод с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию).

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Офис-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции не учтено, что между полученным ответчиком экономическим эффектом и действиями истца по разработке плана мероприятий отсутствует причинно-следственная связь, надлежащих доказательств истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом конверт, содержавший спорный план был вскрыт судом апелляционной инстанции с протоколированием данного действия в судебном заседании 08.10.2020.

По мнению ответчика, апелляционным судом не учтено, что письмо общества "УК "Офис-Сервис" от 15.01.2019, на основании которого был изменен уровень напряжения, поступило в общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС" 24.01.2019, и, соответственно, ответчик не имел возможности использовать План мероприятий, который находился в процессе доставки органом почтовой связи. Кроме того, общество "УК "Офис-Сервис" отмечает, что письма, подготовленные обществом "Опенекс", не идентичны тем, которые направлялись ответчиком, поскольку готовились самостоятельно специалистами ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что признавая действия общества "УК "Офис-Сервис" по одностороннему отказу от договора неправомерными, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 421, 431, часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил ответчика права свободно определять судьбу договора, которое предоставлено законом и предусмотрено договором.

Ответчик считает также, что оснований для взыскания задолженности по прекращенному договору, что не оспаривалось сторонами, у суда не имелось. По мнению общества "УК "Офис-Серис" к правоотношениям сторон надлежало применить положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки расчету общества "Опенекс", не исследованы обстоятельства, имеющие значение для определения экономического эффекта по каждому основанию, от чего напрямую зависит размер вознаграждения истца, а также периоды, за которые был произведен перерасчет и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению писем в адрес общества "ЕЭнС" и возможности использовать план мероприятий, разработанный истцом.

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в приобщении письма собственника объекта недвижимости, общества с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест", которое самостоятельно обращалось в общество "ЕЭнС" с письмом от 15.01.2019 о перерасчете.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Опенекс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Опенекс" отмечает, что добросовестно, качественно и своевременно выполнило принятые на себя обязательства. При этом за весь период действия договора никаких нарушений условий со стороны истца допущено не было, никаких претензий в адрес общества "Опенекс" не поступало. По мнению истца, расторжение договора по инициативе ответчика направлено на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по оплате. Кроме того, общество "Опенекс" указывает, что заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке уже после того, как план мероприятий был фактически разработан, оформлен и направлен в его адрес почтой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Опенекс" (исполнитель) и обществом "УК "Офис-сервис" (заказчик) заключен договор от 21.12.2018 N ДО-160/2018 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим заказчика объектам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п.1.2 договора в приложении N 1 предусмотрены объекты, в отношении которых исполнителю надлежит разработать и обеспечить реализацию указанных мероприятий.

Из п.1.3 следует, что в результате разработки мероприятий по снижению затрат на объектах заказчика на оплату за электрическую энергию, в том числе затрат на оплату активной мощности, активной электроэнергии и содержания сетей, исполнитель подготавливает план мероприятий по каждому объекту, который, как правило, включает следующие мероприятия (в зависимости от наличия оснований):

- приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами;

- выбор оптимальных цен на тарифов на потребляемую электроэнергию, активную мощность и содержание сетей;

- организация надлежащего учета потребляемой электрической энергии и мощности снижение потерь электрической энергии.

В п.1.7 предусмотрено, что экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств):

- снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности) (порядок расчета определен в приложении N 2 к договору);

- снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета;

- возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию;

- осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика;

- иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта).

Стоимость работ по договору определяется в зависимости от вида и размера достигнутого заказчиком экономического эффекта в результате реализации разработанного исполнителем плана мероприятий и составляет:

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п. 1.7.1, 1.7.2 договора (то есть экономический эффект за будущие периоды) - 30% от суммы фактического экономического эффекта (с учетом НДС), полученного заказчиком в результате реализации плана мероприятий за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект;

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п.1.7.3, 1.7.4 договора (то есть экономический эффект за периоды, истекшие к моменту начала реализации мероприятий (прошедшие периоды) - единоразовое вознаграждение в размере 30% от полученного заказчиком фактического экономического эффекта за прошедшие периоды (с учетом НДС);

- по иным видам экономического эффекта (п.1.7.5 договора) - в зависимости от периодов, за которые достигнут экономический эффект (будущие периоды или прошедшие периоды), - в размере, предусмотренном п.4.1.1 договора или п.4.1.2 договора, соответственно.

В случае достижения фактического экономического эффекта заказчик обязуется подписать акт выполненных работ на сумму вознаграждения, причитающегося исполнителю (п. 4.7). В случае если реализация плана мероприятий не привела к достижению фактического экономического эффекта, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон к договору (п.4.8).

В приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ. Так, согласно п.3 приложения N 1, сроки выполнения работ по разработке плана мероприятий: начало - по истечении 5 дней с момента заключения договора (но не ранее даты получения исполнителем от заказчика документов, указанных в п.2 данного приложения к договору); окончание выполнения работ по разработке плана мероприятий и представление его заказчику - по истечении 15 банковских дней с даты начала выполнения работ. Согласно п.4 приложения N 1, сроки выполнения работ по реализации плана мероприятий: начало - в течение 6 месяцев с момента предоставления заказчику соответствующего плана мероприятий; окончание выполнения работ определяется датой получения фактического экономического эффекта в результате реализации соответствующего плана мероприятий за последний из двенадцати расчетных периодов (месяцев), в которых достигнут экономический эффект. В случае, если исполнителем подготовлено несколько планов мероприятий (отдельно по каждому объекту или по группам объектов) срок выполнения каждого соответствующего плана мероприятий исчисляется отдельно.

Из п.7.3 договора следует, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика только до момента получения первого плана мероприятий от исполнителя и при условии письменного уведомления об этом исполнителя не менее, чем за 10 банковских дней до предполагаемого момента расторжения договора. Датой уведомления считается дата получения уведомления исполнителем.

Полагая, что мероприятия по снижению затрат на электрическую энергию разработаны, план мероприятий подготовлен, телефонограммами от 11.01.2019, 15.01.2019, а также электронной почтой общество "Опенекс" уведомило общество "УК "Офис-Сервис" о подготовленных к отправке плана мероприятий с приложениями.

Исполнитель 15.01.2019 почтой направил в адрес заказчика план мероприятий с приложениями, в том числе с расчетами.

Между тем 28.01.2019 заказчик направил исполнителю уведомление от 28.01.2019 N 10 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.02.2019, указав на утрату интереса к договору и намерении решать вопросы, касающиеся его предмета, своими силами.

Полагая, что заказчиком получен экономический эффект от использования разработанного плана мероприятий, при этом заказчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения по договору, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел односторонний отказ ответчика от договора правомерным, указав на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком какого-либо экономического эффекта от разработанного плана мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив возражения и доводы сторон, установил, что заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке уже после того, как план мероприятий был фактически разработан, оформлен и направлен обществом "Опенекс" в его адрес почтой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что совокупность доказательств подтверждает как получение ответчиком экономической выгоды, так и использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключенного договора, поскольку обращения в адрес гарантирующего поставщика были осуществлены ответчиком в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества "Опенекс", в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 21.12.2018 N ДО-160/2018, переписку сторон, уведомление от 28.01.2019 N 10 о расторжении договора в одностороннем порядке, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что отказ от договора заявлен ответчиком уже после его фактического исполнения истцом в полном объеме.

Доказательств того, что план мероприятий не имел для заказчика потребительской ценности, а также отсутствия экономического эффекта, обществом "УК "Офис-Сервис" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что ответчиком в адрес общества "ЕЭнС" направлено письмо от 09.12.2019 N 73, в котором общество "УК "Офис-Сервис" просило применять 3 ценовую категорию, уровень напряжения ВН при расчетах за потребленную электроэнергию на объекте (ул. Малопрудная, д.5), на что был дан ответ (от 13.12.2019 N 32/13024) о том, что расчеты будут применяться по третьей ценовой категории.

В дальнейшем гарантирующему поставщику поступило письмо ответчика от 15.01.2019 с просьбой о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии по высокому уровню напряжения за период с 01.12.2016 по 31.12.2018. Письмом от 05.02.2019 N 32/1344 заказчику был дан ответ о выполненном перерасчете ресурса за период с 01.12.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают как получение ответчиком экономической выгоды, так и использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключенного договора, поскольку обращения в адрес гарантирующего поставщика были осуществлены ответчиком в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда отменил, и удовлетворил исковые требования общества "Опенекс", взыскав в его пользу задолженность, рассчитанную в соответствии с условиями раздела 4 договора от 21.12.2018 N ДО 160/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между полученным ответчиком экономическим эффектом и действиями истца по разработке плана мероприятий отсутствует причинно-следственная связь, о том, что не исследованы обстоятельства, имеющие значение для определения экономического эффекта по каждому основанию, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статей 64-68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключенного договора и получение ответчиком экономической выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание, что в обоснование ходатайства истец указал, что самостоятельно обращался к гарантирующему поставщику обществу "ЕЭнС" с запросом, однако был получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений, так как данная информация предоставляется только сторонам договора или уполномоченными лицами на основании обоснованного запроса, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости истребования данных доказательств в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Таким образом, действие суда было направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы общества "УК "Офис-Сервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела определением апелляционного суда от 11.09.2020 откладывалось на 08.10.2020, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "УК "Офис-Сервис". Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы общества "УК "Офис-Сервис" о том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письма общества "УралФинИнвест", которое самостоятельно обращалось в общество "ЕЭнС" с письмом от 15.01.2019 о перерасчете, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "УК "Офис-Сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Офис-Сервис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство общества "УК "Офис-Сервис" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-9837/2020 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 2 654 127 руб. 01 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 30.10.2020 N 81418 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "УК "Офис-Сервис".

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-9837/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОФИС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-9837/2020 Арбитражный суд Свердловской области принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОФИС-СЕРВИС" встречное обеспечение в размере 2 654 127 руб. 01 коп. перечисленное на основании платежного поручения от 30.10.2020 N 81418.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко