Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8146/20 по делу N А60-9837/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-9837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Рыков А.Е., паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом; Овсянкин И.М., паспорт, приказ N 1 от 11.04.2018 (директор);

от ответчика - Бычин Д.В., паспорт, протокол от 19.07.2019 (директор); Селиванова К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ОПЕНЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

по делу N А60-9837/2020

по иску ООО "ОПЕНЕКС" (ОГРН 1186658029062, ИНН 6658515218)

к ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" (ОГРН 1156658044850, ИНН 6686067737)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПЕНЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 N ДО-160/2018, в том числе - 2 341 627 руб., без учета НДС (за прошедшие периоды), 281 250,00 руб. в т.ч: 93 750 руб. без учета НДС за март 2019 г., 93 750, без учета НДС за апрель 2019 г., 93 750 руб. без учета НДС за май 2019 г. за будущие периоды (перевод с тарифа на услуги по передаче электрической энергии со среднего второго уровня напряжения на тариф на услуги по передаче электрической энергии с высоким уровнем напряжения); 31 250,01 руб. в т.ч.: 10 416,67 руб. без учета НДС за март 2019 г., 10 416,67 руб. без учета НДС за апрель 2019 г., 10 416,67 без учета НДС за май 2019 г. за будущие периоды (перевод с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию).

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что план мероприятий с приложением расчетов направлялся ответчику, однако ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", зная, что документы готовы и высланы почтой, не получал почтовую корреспонденцию до 01.02.2019, а 28.01.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагает, что правовых оснований для прекращения договорных отношений между сторонами не имелось, истец условия договора не нарушал, ответчик злоупотребляет правом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении гарантирующего поставщика к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании у гарантирующего поставщика дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от результата услуг экономического эффекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, у АО "Екатеринбургэнергосбыт" истребованы следующие сведения: информационное письмо от гарантирующего поставщика, содержащее сведения об обращении ООО "УК "Офис-сервис" с просьбой изменить условия энергоснабжения в части уровня напряжения, и возврата денежных средств в связи с перерасчетом, с приложением копий документов от ООО "УК "Офис-сервис" к гарантирующему поставщику и обратно с результатом рассмотрения обращения; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с ООО "УК "Офис-сервис" в части изменения уровня напряжения с СН2 на ВН, и ценовой категории с 4 на 3; судебное разбирательство отложено на 08.10.2020.

05.10.2020 в суд апелляционной инстанции от АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой Л. В. и Кощеевой М. Н. на судей Лесковец О. В. и Яринского С. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "ОПЕНЕКС" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Офис-сервис" (заказчик) заключен договор N ДО-160/2018 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность).

Согласно п.1.1 договора N ДО-160/2018, исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим заказчика объектам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п.1.2 договора в приложении N 1 предусмотрены объекты, в отношении которых исполнителю надлежит разработать и обеспечить реализацию указанных мероприятий.

Из п.1.3 следует, что в результате разработки мероприятий по снижению затрат на объектах заказчика на оплату за электрическую энергию, в том числе затрат на оплату активной мощности, активной электроэнергии и содержания сетей, исполнитель подготавливает план мероприятий по каждому объекту, который, как правило, включает следующие мероприятия (в зависимости от наличия оснований):

- приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами;

- выбор оптимальных цен на тарифов на потребляемую электроэнергию, активную мощность и содержание сетей;

- организация надлежащего учета потребляемой электрической энергии и мощности снижение потерь электрической энергии.

В п.1.7 предусмотрено, что экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств):

- снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности) (порядок расчета определен в приложении N 2 к договору);

- снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета;

- возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию;

- осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика;

- иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта).

Стоимость работ по договору определяется в зависимости от вида и размера достигнутого заказчиком экономического эффекта в результате реализации разработанного исполнителем плана мероприятий и составляет:

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п. 1.7.1, 1.7.2 договора (то есть экономический эффект за будущие периоды) - 30% от суммы фактического экономического эффекта (с учетом НДС), полученного заказчиком в результате реализации плана мероприятий за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект;

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п.1.7.3, 1.7.4 договора (то есть экономический эффект за периоды, истекшие к моменту начала реализации мероприятий (прошедшие периоды) - единоразовое вознаграждение в размере 30% от полученного заказчиком фактического экономического эффекта за прошедшие периоды (с учетом НДС);

- по иным видам экономического эффекта (п.1.7.5 договора) - в зависимости от периодов, за которые достигнут экономический эффект (будущие периоды или прошедшие периоды), - в размере, предусмотренном п.4.1.1 договора или п.4.1.2 договора, соответственно.

В случае достижения фактического экономического эффекта заказчик обязуется подписать акт выполненных работ на сумму вознаграждения, причитающегося исполнителю (п.4.7). В случае, если реализация плана мероприятий не привела к достижению фактического экономического эффекта, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон к договору (п.4.8).

В приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ. Так, согласно п.3 приложения N 1, сроки выполнения работ по разработке плана мероприятий: начало - дата по истечении 5 дней с момента заключения договора (но не ранее даты получения исполнителем от заказчика документов, указанных в п.2 данного приложения к договору); окончание выполнения работ по разработке плана мероприятий и представление его заказчику - по истечении 15 банковских дней с даты начала выполнения работ. Согласно п.4 приложения N 1, сроки выполнения работ по реализации плана мероприятий: начало - в течение 6 месяцев с момента предоставления заказчику соответствующего плана мероприятий; окончание выполнения работ определяется датой получения фактического экономического эффекта в результате реализации соответствующего плана мероприятий за последний из двенадцати расчетных периодов (месяцев), в которых достигнут экономический эффект. В случае, если исполнителем подготовлено несколько планов мероприятий (отдельно по каждому объекту или по группам объектов) срок выполнения каждого соответствующего плана мероприятий исчисляется отдельно.

Из п.7.3 договора следует, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика только до момента получения первого плана мероприятий от исполнителя и при условии письменного уведомления об этом исполнителя не менее, чем за 10 банковских дней до предполагаемого момента расторжения договора. Датой уведомления считается дата получения уведомления исполнителем.

Полагая, что мероприятия по снижению затрат на электрическую энергию разработаны, план мероприятий подготовлен, телефонограммами от 11.01.2019, 15.01.2019, а также электронной почтой ООО "ОПЕНЕКС" уведомило ООО "УК "Офис-сервис" о подготовленных к отправке плана мероприятий с приложениями.

15.01.2019 исполнитель почтой направил в адрес заказчика план мероприятий с приложениями, в том числе с расчетами.

Между тем 28.01.2019 заказчик направил исполнителю уведомление N 10 от 28.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.02.2019, указав на утрату интереса к договору и намерении решать вопросы, касающиеся его предмета, своими силами.

Полагая, что заказчиком получен экономический эффект от использования разработанного плана мероприятий, при этом заказчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения по договору, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел односторонний отказ ответчика от договора правомерным, указав на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком какого-либо экономического эффекта от разработанного плана мероприятий.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из буквального толкования п.1.1, 1.7 договора (ст.431 ГК РФ) следует, что исполнитель обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность), при этом результатом оказания услуг является разработка плана мероприятий по снижению таких затрат, включающего приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами, выбор оптимальных цен на тарифов на потребляемую электроэнергию, активную мощность и содержание сетей, организацию надлежащего учета потребляемой электрической энергии и мощности снижение потерь электрической энергии.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что план мероприятий исполнителем был подготовлен и направлен заказчику почтой 15.01.2019 с расчетами излишне уплаченных денежных средств, заявлением на смену ценовой категории по договору энергоснабжения, расчетом переплат при смене ценовой категории с третьей на четвертую и соответственно перехода одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии (мощности) на двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, о чем свидетельствуют почтовые документы (опись, уведомление, квитанция), приложенные к исковому заявлению.

Ответчик не опроверг, что был осведомлен об отправке в его адрес результата произведенных исполнителем расчетов, получил бандероль 01.02.2019, однако уже 28.01.2019 направил исполнителю уведомление N 10 от 28.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.02.2019.

Из п.7.3 спорного договора следует, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика только до момента получения первого плана мероприятий от исполнителя и при условии письменного уведомления об этом исполнителя не менее, чем за 10 банковских дней до предполагаемого момента расторжения договора. Датой уведомления считается дата получения уведомления исполнителем.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке уже после того, как план мероприятий был фактически разработан, оформлен и направлен в его адрес почтой, при этом заказчик сослался исключительно на утрату интереса к исполнению договора и намерение решить вопросы, входящие в предмет договора, собственными силами. Таким образом, отказ от договора заявлен ответчиком уже после его фактического исполнения истцом в полном объеме.

Учитывая, что результат разработки исполнителя был направлен заказчику, бремя доказывании того обстоятельства, что план мероприятий не имел для заказчика потребительской ценности, возлагалось на ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", однако ответчик таких доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ), заявив в ходе судебного разбирательства о том, что полезный экономический эффект в результате разработки истца не достигнут.

Между тем в подтверждение доводов об отсутствии экономического эффекта ответчиком доказательств не представлено.

В п.1.7 предусмотрено, что экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств): снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности); снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию; осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика; иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта).

Из истребованных судом апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ дополнительных доказательств от гарантирующего поставщика следует, что 09.12.2019 от ответчика в АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступило письмо N 73, в котором ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" просило применять 3 ценовую категорию, уровень напряжения ВН при расчётах за потребленную электроэнергию на объекте (ул. Малопрудная, д.5), на что был дан ответ (N 32/13024 от 13.12.2019) о том, что расчеты будут применяться по третьей ценовой категории. 24.01.2020 гарантирующему поставщику поступило письмо от 15.01.2019 с просьбой о перерасчёте стоимости потреблённой электроэнергии по высокому уровню напряжения за период с 01.12.2016 по 31.12.2018. Письмом от 05.02.2019 N 32/1344 заказчику был дан ответ о выполненном перерасчете стоимости потреблённой электроэнергии (мощности) в период с 01.12.2016 по 31.12.2018. Гарантирующий поставщик указал на то, что дополнительное соглашение отдельным документом не оформлялось.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заказчика об отсутствии экономического эффекта от деятельности истца, напротив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают как получение ответчиком экономической выгоды, так и использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключенного договора, поскольку обращения в адрес гарантирующего поставщика были осуществлены ответчиком в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами по расчетам с гарантирующим поставщиком, так как между ними имеются договорные отношения, контррасчет суммы вознаграждения исполнителя не представил, расчет истца документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-9837/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" (ОГРН 1156658044850, ИНН 6686067737) в пользу ООО "ОПЕНЕКС" (ОГРН 1186658029062, ИНН 6658515218) задолженность 2 341 627 рублей 00 коп. (за прошедшие периоды); задолженность 281 250 руб. (в т.ч: 93 750 руб. за март 2019 г.; 93 750 руб. за апрель 2019 г.; 93 750 руб. за май 2019 г.) за будущие периоды (перевод с тарифа на услуги по передаче электрической энергии со среднего второго уровня напряжения на тариф на услуги по передаче электрической энергии с высоким уровнем напряжения); задолженность 31 250 руб. 01 коп. (в т.ч.: 10 416 руб. 67 коп. за март 2019 года; 10 416 руб. 67 коп. за апрель 2019 года; 10 416 руб. 67 коп. за май 2019 года) за будущие периоды (перевод с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию).

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" (ОГРН 1156658044850, ИНН 6686067737) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска 36 271 рубль, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский