Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-24/21 по делу N А60-33356/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-33356/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-33356/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее -комиссия, административный орган) о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 N 05-04-20-05/42, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 03.03.2020 N 05-04-20-05/42 в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что административным органом не доказан состав вменённого обществу административного правонарушения; отмечает, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку из условий договора аренды не следует, что обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отметил, что арендодателем заключен соответствующий договор с управляющей организацией, а комиссия не предприняла действий для установления лица, ответственного за содержание входной группы. Заявитель также считает, что при проведении осмотра территории юридического лица административным органом нарушен порядок его проведения, в связи с этим протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности юридического лица. Помимо изложенного заявитель просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административного наказания в связи с малозначительностью вменённого ему нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования 27.01.2020 входной группы магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, выявлено, что элементы входной группы (пандус и ступени крыльца) не очищены от снега. По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.02.2020 N 04-05-2020/144.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено постановление от 03.03.2020 N 05-04-20-05-42, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило в арбитражном суде указанное постановление комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом счёл возможным снизить размер административного штрафа до суммы 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Согласно пункту 76 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Подпунктом 7 пункта 79 Правил предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Из содержания оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания от 03.03.2020 N 05-04-20-05-42 усматривается, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО за нарушение, выразившееся в том, что элементы входной группы, а именно: пандус и ступени крыльца магазина не были очищены от снега.

Факты нарушения заявителем правил благоустройства подтверждены документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины являлся предметом исследования административного органа, что отражено в оспариваемом постановлении, а также исследован судами, о чём указано в судебных актах.

Обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено. Поскольку заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований закона, но не принял меры по их соблюдению, следует считать, что вина общества доказана.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку арендует помещение, был рассмотрен судами обеих инстанции и правомерно отклонён, поскольку из условий договора аренды не следует, что обязанности по надлежащему содержанию элемента фасада здания возлагаются на арендодателя. При этом на арендатора возложена обязанность нести эксплуатационные расходы: принимать меры по своевременному удалению наледи и снега с элемента входной группы - пандуса и ступенек крыльца магазина.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями частей 1, 2.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом, до 50 000 рублей.

Кроме того, с учётом положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам заявителя, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-33356/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин