Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-9152/20 по делу N А60-28008/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-28008/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (далее - предприниматель Дригалев В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-28008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество "РИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дригалеву В.В. (далее - ответчик) о взыскании 4929 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года (счет-фактура от 31.01.2020 N 320/66), 14 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-28008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Дригалев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки извещению - требованию от 26.07.2019 N 307ФН/19-2774, телефонограмме от 12.08.2019 N 307ФН/830, заказу-наряду на проведение работ по демонтажу теплоприемников, акту от 19.08.2019, подтверждающим полное принудительное ограничение акционерным обществом "ОТЭК" (далее - общество "ОТЭК") подачи тепловых ресурсов на 100% в помещение, принадлежащее ответчику. Судами не принято во внимание, что все работы проводила управляющая компания общество "Парковый район-1" под руководством сотрудника общества "ОТЭК". Кроме того, предприниматель Дригалев В.В. отмечает, что истец доказательств, как оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, так и доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами первой и второй инстанции неправомерно дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что противоречит нормам статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в исковом заявлении не носили бесспорный характер и не признавались ответчиком.

Обществом "РИР" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "РИР" считает, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Вместе с тем, истец отмечает, что до настоящего времени в кадастровый паспорт многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Ленина, 90 изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, не внесено. Доказательств свидетельствующих об обратном, предпринимателем Дригалевым В.В. не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Дригалеву В.В. на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от 09.09.2011 N 66АД691580) принадлежат нежилые помещения встроенные (пристроенные) в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, используемые под магазин "Эолис".

Общество "ОТЭК" (в настоящее время наименование изменено на общество "РИР") является единой теплоснабжающей организацией на территории города Новоуральска.

Как поясняет истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в январе 2020 года на объект, принадлежащий ответчику, поставлена тепловая энергия.

Для оплаты фактически поставленной тепловой энергии в январе 2020 года истцом предпринимателю Дригалеву В.В. направлен счет-фактура от 31.01.2020 N 320/66, который последним не оплачен.

Поскольку претензия, направленная обществом "РИР" с требованием об уплате задолженности в сумме 4929 руб. 20 коп., оставлена предпринимателем Дригалевым В.В. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате ресурса, пришел к выводу о правомерности предъявления обществом "РИР" неустойки в сумме 14 руб. 50 коп. за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "РИР" на объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии в спорный период.

Приняв во внимание, что нежилое помещение расположено в составе МКД, суды, в отсутствие доказательств обращения к управляющей организации по вопросу об отключении запорной арматуры, поскольку система теплоснабжения помещения магазина имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения МКД, пришли к выводу о том, что требования общества "РИР" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в январе 2020 года, заявлены правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с предпринимателя Дригалева В.В. задолженность в сумме 4929 руб. 20 коп. Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или опровергающие расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 14 руб. 50 коп., на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Доводы предпринимателя Дригалева В.В. о том, что судами не дано надлежащей оценки доказательства, подтверждающим полное принудительное ограничение обществом "ОТЭК" подачи тепловых ресурсов, о том, что истец не представил доказательств, как оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, так и доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод предпринимателя Дригалева В.В. о том, что дело неправомерно было рассмотрено в упрощенном порядке, что противоречит нормам статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в исковом заявлении не носили бесспорный характер и не признавались ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Если при принятии искового заявления (заявления) к производству суд установит, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Судам Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Дригалева В.В., вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дригалева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-28008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталя Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук